Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-678/2022 по апелляционной жалобе истца АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анищенко Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Анищенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 октября 2014 года N 61700000813 в размере 1 007 504 руб. 51 коп, неустойки за период с 1 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам в их единстве со статьями 160- 162 ГК РФ в отсутствие кредитного договора и иных подписанных заемщиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика и других), предоставление выписки по счету недостаточно для подтверждения заключения кредитного договора на указанных истцом условиях.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена только выписка по счету (л.д. 12-13). Каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения между АО КБ "РУБанк" (кредитор) и Анищенко В.Г. кредитного договора, предоставления денежных средств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования, что влечет изменение предмета и основания иска. Истец не лишен возможности обратиться в суд иском о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...