Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-258/2022 по апелляционной жалобе истца Осокина М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Осокина Михаила Владимировича к АО "СОГАЗ" об обязании забрать годные остатки, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации расходов на эвакуацию - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Осокин М.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" об обязании забрать годные остатки транспортного средства, взыскании неустойки в размере 68 250 руб. 00 коп, страхового возмещения в размере 137 500 руб. 00 коп, неустойки за доплату страхового возмещения в размере 229 625 руб. 00 коп, штрафа в размере 68 750 руб. 00 коп, финансовой санкции в размере 5 200 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсации за эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Шкода", г.р.з.... и автомобиля марки "ВАЗ", г.р.з..., под управлением Тучкова А.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Тучков А.Н, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в АО "СОГАЗ".

22 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По поручению ответчика ООО "МЭАЦ" проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 338 300 руб. 00 коп, стоимость годных остатков - 83 800 руб. 00 коп.

16 декабря 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 254 500 руб. 00 коп, а также расходов по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Козлова А.Г. N 292/19 от 28 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 483 237 руб. 00 коп, без учета износа - 830 109 руб. 00 коп, стоимость годных остатков составляет 59 093 руб. 00 коп.

Несогласившись с размером выплаты истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, поскольку выводы ООО "МЭАЦ" были подтверждены заключением повторной экспертизы, проведенной ООО "Русоценка", согласно которой стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 333 450 руб. 00 коп, стоимость годных остатков - 86 533 руб. 36 коп. 11 марта 2020 года ответчик произвел выплату неустойки посредством платежной системы КОНТАКТ в размере 75 281 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 3 августа 2020 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения Осокина М.В. в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ (автомобиль использовался в предпринимательских целях).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ". Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода", г.р.з..., с учетом износа составляет 325 800 руб. 00 коп, без учета износа - 471 000 руб. 00 коп, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 358 500 руб. 00 коп. Экономическая целесообразность восстановительного ремонт автомобиля отсутствует, автомобиль претерпел конструктивную гибель. Стоимость годных остатков составляет 80 692 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения в добровольном порядке и суммой страхового возмещения, определенной в рамках судебной экспертизы, составляет менее 10%, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафных санкций. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании забрать годные остатки транспортного средства, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства. Закон об ОСАГО не предусматривает возможности компенсации рыночной стоимости транспортного средства и последующей передачи годных остатков в страховую компанию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Однако, учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не пользовался платежной системой КОНТАКТ и выплаченную ответчиком неустойку в размере 75 281 руб. 00 коп. посредством данной системы он не получал, что ответчиком не оспорено, судебная коллегия считает необходимым отменить решения суда первой инстанции в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 281 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика принять годные остатки предусмотрена ч. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку указанные положения закона не применимы к ОСАГО, так как пункт 4 статьи 3 названного Закона предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Договор ОСАГО заключается на определенных условиях, не зависящих от воли страховой компании, а именно - на условиях Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, принятого во исполнение Закона об ОСАГО. Пунктом 4.12 Положения установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, у суда перовой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года в части исковых требований о взыскании неустойки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Осокина Михаила Владимировича неустойку в размере 75 281 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...