Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Дубровкина К.В. на решение Тверского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Дубровкина Константина Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубровкин К.В. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на незаконность его задержания в рамках производства по уголовному делу, личного обыска, осмотра вещей, изъятие телефона, нарушение тайны переписки, применения в отношении него грубой физической силы и спецсредств.

Истец, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено поименованное выше решение, с которым не согласился истец Дубровкин К.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, приговором Краснооктябрьского районного суда адрес от 06 июля 2020 года Дубровкин К.В. осужден по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истец, обращаясь с иском, ссылался на незаконность его задержания в рамках производства по уголовному делу, личного обыска, осмотра вещей, изъятие телефона, нарушение тайны переписки, применения в отношении него грубой физической силы и спецсредств.

Разрешая исковые требования Дубровкина К.В, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.151, 1100, 1070, 1069 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56, ст.61 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал, что из содержания приговора следует, что судом проверялись доводы Дубровкина К.В. о даче им показаний в ходе следствия под давлением со стороны правоохранительных органов, нарушении его права на защиту при даче показаний, применении к нему незаконным методов ведения следствия, которые своего подтверждения не нашли. В приговоре дана оценка, в том числе результатам оперативно-розыскной деятельности: акту проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 03 июня 2018г, актам досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, сделан вывод о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции для решения задач, определенных в статье Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно для выявления, пресечения и раскрытия преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, статьями 7 и 8 данного закона. Судом не установлено, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности лиц, привлеченных по данному уголовному делу, носили провокационный характер. Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Также сделан вывод о том, что все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией РФ права подсудимых, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств. Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушений закона, влекущих признания их результатов недопустимыми, полученные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Не подтверждена также незаконность действий со стороны сотрудников полиции при задержании Дубровкина К.В, фальсификация материалов оперативно-розыскной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи