Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паскаля В.Г. на решение Никулинского районного суда адрес от 30.11.2021 года, которым постановлено:

В иске Паскаля Виталия Георгиевича к Господарику Даниэлю Леонидовичу о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Паскаль В.Г. обратился в суд с иском к фио, указав, что 03.02.2017 между Паскалем Виталием Георгиевичем (Комитент) и ООО "МИЛЛЕНИУМ" (Комиссионер) был заключен Договор комиссии N 02/2017-ксм, по условиям которого ООО "МИЛЛЕНИУМ", в лице генерального директора Господарика Д.Л. приняло у владельца Паскаля В.Г. продукцию для украшения торгового зала салона "Theodore Alexander" с правом реализации, находящегося по адресу: адрес. Согласно п. 3 Договора, перечень передаваемого на реализацию имущества и его стоимость указываются в Приложении N1 "Накладная", Приложение N2 "Накладная", которые являются неотъемлемой частью Договора, а именно: Сейф, 1 шт, цена 2 400 000 руб.; Таган, 1 шт, цена 480 000 руб.; Телефон, 2 шт, цена 80 000 руб. за шт, всего 160 000 руб.; Мольберт, 2 шт, цена 80 000 руб. за шт, всего 160 000 руб.; Часы, 1 шт, цена 200 000 руб.; Стул с подлокотниками, 2 шт, цена 40 000 руб, всего 80 000 руб.; Стол 7100-113 AD, 1 шт, цена 450 000 руб.; Диван с рыбами, 1 шт, цена 450 000 руб.; Стол обеденный, 1 шт, цена 350 000 руб.; Комод большой, 1 шт, цена 200 000 руб.; Тумба с чеканкой, 2 шт, цена 150 000 руб, всего 300 000 руб.; Тумба маленькая чеканка, 1 шт, цена 75 000 руб.; Столик AL50032, 1 шт, цена 75 000 руб.; Стул 4000-591.2AFD, 6 шт, цена 25 000 руб, всего 150 000 руб.; Кресло, 1 шт, цена 100 000 руб.; Стол с баранами, 1 шт, цена 75 000 руб.; Урна чеканка, 1 шт, цена 75 000 руб.; Урна книги, 1 шт, цена 24 000 руб.; Зеркало в пол, 1 шт, цена 150 000 руб.; Ваза бронза бараны, 1 шт, цена 150 000 руб.; Лампа, 1 шт, цена 50 000 руб.; Вешалка, 1 шт, цена 50 000 руб. Срок реализации продукции был неограничен. Администрация салона обязалась по первому требованию вернуть владельцу всю сданную на реализацию продукцию.

Согласно п. 2 Договора, при возврате продукции владельцу Комиссионер несет ответственность за её сохранность и надлежащий вид. 04.09.2018 года в ходе переговоров между Сторонами заключенный договор был расторгнут, с октября 2018 года по март 2019 года часть имущества, переданного на реализацию согласно договору, была возвращена. 07.08.2019 года сторонами был определен порядок и сроки возврата оставшейся части имущества, переданного на реализацию согласно Договору комиссии, что подтверждается перепиской между Сторонами и письменным соглашением. Перечень имущества, подлежащего возврату: сейф (п. 1.1 акта приема-передачи, стоимость сумма); Комод (п. 2.4 акта приема-передачи, стоимость сумма); Тумба (п. 2.5 акта приема-передачи, стоимость сумма); Вешалка (п. 2.16 акта приема-передачи, стоимость сумма); Стул (2 шт, п. 1.6 акта приема-передачи, стоимость сумма); Тумба (п. 2.6 акта приема-передачи, стоимость сумма); Стол (п. 2.7 акта приема-передачи, стоимость сумма); Кресло (п. 2.9 акта приема-передачи, стоимость сумма); Стол (п. 2.10 акта приема-передачи, стоимость сумма); Урна (п. 2.11 акта приема-передачи, стоимость сумма); Урна (п. 2.12 акта приема-передачи, стоимость сумма); Лампа (п. 2.15 акта приема-передачи, стоимость сумма), на общую сумму сумма.

В случае невозможности возврата переданного на реализацию имущества, сторонами, в соответствии с п. 2 Договора, была предусмотрена компенсация стоимости утраченного имущества путем перечисления денежных средств на счет Комитента в размере сумма. Между тем, обязательства комиссионера не были выполнены, комиссионер не возвратил комитенту полученный по договору нереализованный товар, 05.02.2020 истцом в адрес ООО "МИЛЛЕНИУМ" и в адрес генерального директора были направлены досудебные претензии, которые остались без ответа. ООО "МИЛЛЕНИУМ" прекратило свою деятельность 13.02.2020, с 12.03.2014 по дату прекращения деятельности единственным участником и генеральным директором юридического лица является Господарик Д.Л, все управленческие решения принимались ответчиком, истец считает, что ответчик, являясь контролирующим лицом ООО "МИЛЛЕНИУМ", действовал недобросовестно неразумно, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и не предпринял мер по возврату полученного на реализацию имущества, тем самым причинив материальный ущерб истцу в виде невозврата нереализованного товара комиссионером комитенту, а именно, убытки в размере сумма.

В суд первой инстанции представители истца фио и фио явились, требования поддержали.

Представитель ответчика фио просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Паскаля В.Г. по доверенности фио, который просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Господарика Д.Л. по ордеру фио, который просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 между истцом и комиссионером ООО "Миллениум" был заключен договор комиссии N 02/2017-ксм. Согласно условиям заключенного договора ООО "Миллениум", в лице генерального директора - Господарика Д.Л, действующего на основании устава, приняло у владельца продукцию для украшения торгового зала салона "Theodore Alexander" с правом реализации, находящегося по адресу: Россия, ТЦ "Крокус Сити Молл", адрес, салон "Theodore Alexander" 2 этаж, помещение N 167/167Б. На основании заключенного договора ответчик взял на себя обязательства по поручению истца за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.3 Договора, перечень передаваемого на реализацию имущества и его стоимость указываются в приложении N 1 "Накладная", приложение N 2 "Накладная" которые являются неотъемлемой частью договора (акты приема-передачи товара N 1 и N 2).

04.09.2018 года в ходе переговоров между сторонами заключенный договор расторгнут, с октября 2018 года по март 2019 года часть имущества, переданного на реализацию согласно договору, была возвращена.

07.08.2019 года сторонами был определен порядок и сроки возврата оставшейся не возвращенной части имущества, переданного на реализацию согласно договору комиссии, что подтверждается перепиской между сторонами и письменным соглашением.

Перечень имущества, подлежащего возврату: сейф (п. 1.1 акта приема-передачи, стоимость сумма); комод (п. 2.4 акта приема-передачи, стоимость сумма); Тумба (п. 2.5 акта приема-передачи, стоимость сумма); вешалка (п. 2.16 акта приема-передачи, стоимость сумма); стул (2 шт, п. 1.6 акта приема-передачи, стоимость сумма); тумба (п. 2.6 акта приема-передачи, стоимость сумма); стол (п. 2.7 акта приема-передачи, стоимость сумма); кресло (п. 2.9 акта приема-передачи, стоимость сумма); стол (п. 2.10 акта приема-передачи, стоимость сумма); урна (п. 2.11 акта приема-передачи, стоимость сумма); урна (п. 2.12 акта приема-передачи, стоимость сумма); лампа (п. 2.15 акта приема-передачи, стоимость сумма), на общую сумму сумма.

В случае невозможности возврата переданного на реализацию имущества, сторонами, в соответствии с п. 2 договора, была предусмотрена компенсация стоимости утраченного имущества путем перечисления денежных средств на счет комитента в размере сумма.

На 31.01.2020 обязательства, принятые на себя комиссионером в ходе расторжения договора комиссии, не были выполнены в полном объеме, комиссионер не возвратил комитенту полученный по договору нереализованный товар, что подтверждается подписанным Господариком Д.Л. рукописным перечнем невозвращенного имущества и перепиской между сторонами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по решению МИФНС России N 46 по адрес ООО "Миллениум" прекратило свою деятельность 13.02.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основанием для прекращения деятельности организации ООО "Миллениум" стало наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (недостоверность юридического адреса организации по результатам проверки ФНС - 15.11.2018).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 12.03.2014 (дата регистрации комиссионера ООО "Миллениум" в Едином государственном реестре юридических лиц) по дату прекращения деятельности ООО "Миллениум" 13.02.2020 единственным участником и генеральным директором юридического лица являлся Господарик Д.Л.

Господарик Д.Л, согласно материалам дела, лично участвовал в заключении договора комиссии, транспортировке мебели в мебельный салон во время исполнения договора, возврате мебели комитенту после расторжения договора комиссии.

Из пояснений истца следует, что после определения сторонами порядка и сроков возврата оставшейся не возвращенной части имущества 07.08.2019года, Господарик Д.Л, выступая от имени ООО "Миллениум" перестал отвечать на звонки и сообщения истца, отказался возвращать имущество, тем самым нарушив условия соглашения о расторжении договора, что говорит о недобросовестности его действий.

Решением Никулинского районного суда адрес от 13.10.2020 удовлетворены требования Паскаля В.Г. к Господарику Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 13.10.2020 года отменено, в удовлетворении требований - отказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что ООО "Миллениум" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 13.02.2020 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Однако, на протяжении полутора лет истец с исковым требованием к ООО "Миллениум" о возврате невозвращенного имущества либо взыскании неосновательного обогащения, убытков в связи с утратой имущества не обращался. При этом, правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по мнению судебной коллегии, не имеются.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.53.1 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07. 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение наличия вины Господарика Д.Л. в причинении убытков ООО "Миллениум", то есть не представлено доказательств того, что в результате недобросовестных, неразумных действий ответчика ООО "Миллениум" утратило свою платежеспособность перед кредиторами, в частности перед истцом, то есть в результате недобросовестных, умышленных, виновных действий ответчика (в частности вывод активов, сокрытие имущества, фальсификация документации) ООО "Миллениум" было доведено до банкротства, а само по себе исключение ООО "Миллениум" из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно места нахождения Общества само по себе об этом с безусловностью не свидетельствует.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на ст.61 ГПК РФ и указал, что приведенным истцом в обоснование требований доводам уже была дана оценка в опредлении Судебной коллегии по гражданским делам Мозгового городского суда от 02.03.2021, которым установлено отсутствие вины ответчика в причинении убытков ООО "Миллениум" и, как следствие, недоказанность недобросовестности действий или бездействий ответчика, которые привели к возникновению убытков у истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик совершил умышленные действия для прекращении деятельности юридического лица с последующей продажей имущества, взятого на комиссию, являются голословными и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Следует отметить, что из системного толкования абзаца второго п.3 ст.56 ГК РФ и п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств доведения ответчиком общества до банкротства истцом не представлено. Данных доводов в исковом заявлении им не заявлено.

Согласно п.4 ст.1.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 ст.22 данного Закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В апелляционной жлобе истец указал, что письмом УФНС России по адрес в восстановлении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Миллениум" отказано.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях истца в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества. При этом, данного права истец лишен не был, как не был лишен права в силу положений п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении ООО "Миллениум" из ЕГРЮЛ, которым также не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паскаля В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: