Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-32542/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, фио на определение Головинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт"" к фио, фио, фио о взыскании денежных средств - передать по подсудности в Кузьминский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дианик-Эстейт" обратилось в Головинский районный суд адрес с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио принадлежат 2/10 доли в праве собственности на указанную квартиру, фио и фио принадлежат по 4/10 долей в праве собственности.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем по данной квартире образовалась задолженность за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в общем размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков, согласно их долям в праве собственности на квартиру. Также с ответчиков подлежат взысканию пени, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Определением Головинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года дело передано для рассмотрения по правилам территориальной подсудности споров в Кузьминский районный суд адрес.

Не согласившись с данным определением, Лисовая М.Д, Лисовая Д.Д. подали на него частную жалобу, в которой просят об отмене определения суда как незаконного поскольку при обращении в суд истцом нарушена не территориальная подсудность данного спора, а родовая подсудность, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве мировым судьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в Головинский районный суд адрес, исходя из общих правил территориальной подсудности споров, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Приходя к выводу о неподсудности спора суду, суд исходил из того, что ни один из ответчиков не проживает на территории, относящейся к подсудности Головинского районного суда адрес, исходя из объяснений представителей ответчиков и доверенностей, выданных фио и фио, на их представителей, в которых указаны адреса регистрации ответчиков по месту жительства. Исходя из того, что в доверенности, выданной представителю фио, указан адрес её регистрации: адрес, что относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда адрес, суд посчитал необходимым направить дело по подсудности в данный суд.

При этом суд не учел, что в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", органами регистрационного учета являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Регистрация по месту пребывания и по месту жительства производится в любом органе регистрационного учета в пределах муниципального района, городского округа по выбору гражданина, для городов федерального значения - в любом органе регистрационного учета в пределах города федерального значения по выбору гражданина.

Ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Между тем, делая вывод о территориальной неподсудности возникшего спора Головинскому районному суду адрес, суд первой инстанции исходил лишь из адресов регистрации ответчиков по месту их жительства, указанных в выданных ими доверенностях на представителей, не обращаясь при этом в соответствующие органы, ведущий регистрационный учет, что не может быть признано правильным. Как полагает суд апелляционной инстанции, вывод суда о территориальной неподсудности спора сделан судом преждевременно, без должной проверки данного обстоятельства, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела в Головинский районный суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года отменить.

Возвратить дело для рассмотрения в Головинский районный суд адрес.

Председательствующий