Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-32552/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Е.Д. по доверенности Т.Ш. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

"Произвести замену ООО "***" на его правопреемника - ООО "ХХХ" по гражданскому делу N2-942/21 по иску ООО "***" к Е.Д, Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество",

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года удовлетворен иск ООО "***" к Е.Д, Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, д. 13, кв. 69.

Апелляционным определением судебной коллеги Московского городского суда от 02 ноября 2021 года, решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, оставлено без изменения.

На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года, решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги Московского городского суда от 02 ноября 2021 года, оставлены без изменения.

ООО "ХХХ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником, указывая, что на основании договора купли-продажи закладных от 14.04.2021 г. и ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к заявителю перешли права на закладную от 05.06.2020 г, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору N104кр/2020 и договору ипотеке N104кр/2020/з-1, заключенных с ответчиками.

Представитель заявителя ООО "ХХХ" по доверенности А.К. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Е.Д. и третьего лица Б.А. по доверенности Т.Ш. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Е.Д. по доверенности Т.Ш. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 48 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Разрешая заявление о правопреемстве, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "ХХХ" о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца в рамках настоящего гражданского дела.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года удовлетворен иск ООО "***" к Е.Д, Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, д. 13, кв. 69.

Апелляционным определением судебной коллеги Московского городского суда от 02 ноября 2021 года, решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, оставлено без изменения.

На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года, решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги Московского городского суда от 02 ноября 2021 года, оставлены без изменения.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Пенькова Е.Д. предоставила банку в залог квартиру по адресу: ***, дом 13, кв. 69 по договору залога недвижимости (ипотеки) N104кр/2020/з-1 от 05.06.2020 г.

Право залогодержателя по указанному договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены составленной сторонами закладной, запись об обременении права на квартиру внесена в ЕГРН.

07.02.2020 г. между ООО "***" и ООО "***" заключен договор купли-продажи закладных NДКПЗ-1, 21.07.2020 г. составлен акт приема-передачи закладных, по которому новым владельцем прав на закладную по договору от 05.06.2020 г. является истец ООО "***".

14.04.2021 между ООО "***" и ООО "ХХХ" заключен договор купли-продажи закладных, в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.04.2021 г, после чего составлен акт приема-передачи закладных, по которому новым владельцем прав на закладную по договору, заключенному с ответчиками является ООО "ХХХ".

07.06.2021 г. ООО "***" в адрес ответчиков Е.Д, Н.Е. направлено соответствующее уведомление.

Установив обстоятельства, связанные с переходом прав требований по кредитному договору N104кр/2020 от 05.06.2020 г, заключенному с Е.Д, Н.Е, договору залога недвижимости (ипотеки) N104кр/2020/з-1 от 05.06.2020 г, заключенного с Е.Д, на основании договоров купли-продажи закладных от 21.07.2020 г, от 14.04.2021 г, исходя из того, что кредитный договор запрета на уступку права не содержит, срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек, решение суда до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене истца ООО "***" на ООО "ХХХ" в порядке осуществления процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для проведения по делу правопреемства на основании положений ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", основаны на неверном применении и толковании положений вышеуказанного закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления ООО "ХХХ".

Ссылки на то, что передача прав по закладной от ООО "***" к ООО "***" является притворной и мнимой сделкой, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора, а кроме того заключенный между ними договор купли-продажи закладных 07.02.2020 г. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Указания в частной жалобе на необоснованность принятого судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является единственным жильем для Б.А, направлены на оспаривание решения суда, которое оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями, не является предметом настоящего судебного разбирательства, поэтому не может являть основанием для отмены определения суда о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Е.Д. по доверенности Т.Ш. - без удовлетворения.

Судья: