Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-32569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску фио по доверенности фио, представителя ответчиков по первоначальному иску фио, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2021года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Порталимова Алексея Валериевича задолженность по договору займа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Признать незаключенным договор залога от 24 января 2019 года, заключенный между Королевой Еленой Владимировной и Порталимовым Алексеем Валерьевичем.

В удовлетворении остальной части исков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Порталимов А.В. обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере сумма, процентов сумма, пени в размере сумма, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 42 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 24.12.2021г. до даты фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, указывая на то, что 24.01.2019г. между Порталимовым А.В. и Королевой Е.В. был заключен договор займа на сумму сумма. со сроком возврата до 24.01.2020г. под 42 % годовых, уплата которых производится 25 числа каждого месяца по сумма. В обеспечение обязательств по договору займа 24.01.2019г. между сторонами был заключен договор залога квартиры, принадлежащей на праве собственности Королевой Е.В, расположенной по адресу: адрес. Заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячной уплате процентов, в связи с чем, в адрес ответчика 15.03.2019г. было направлено требование о досрочной выплате суммы займа, которое осталось без удовлетворения.

Судом был принят к производству встречный иск фио, фио к Порталимову А.В. о признании недействительным договора займа от 24.01.2019г, заключенного между Королевой Е.В. и Порталимовым А.В, признании незаключенным договора залога (ипотеки) квартиры на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенного между Королевой Е.В. и Порталимовым А.В, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительной записи о регистрации залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2019г, в котором они ссылались на то, что Королева Е.В. подписала договор займа и договор залога квартиры под влиянием обмана, по принуждению и под влиянием угроз и применения насилия в отношении ее дочери фио, документы на регистрацию обременения (договора залога) были поданы ненадлежащим лицом в силу недействительности доверенности и договора поручения, которые прекратили свое действие в момент смерти поручителя Королевой Е.В. 28.01.2019г, в связи с чем, регистрацию обременения нельзя считать осуществленной, а произведенная Управлением Росреестра адрес регистрация обременения на недвижимость ничтожна.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца по первоначальному иску фио по доверенности фио, представитель ответчиков по первоначальному иску фио, фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, постановленного без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 179, 188, 807, 808, 810, 811, 977 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2019г. между Порталимовым А.В. и Королевой Е.В. был заключен договор займа на сумму сумма. со сроком возврата до 24.01.2020г.

Согласно п. 2 договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42 % годовых. Уплата процентов производится заемщиком 25-го числа каждого календарного месяца в размере сумма, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 25-м числом месяца за процентный период.

24.01.2019 в целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Королевой Е.В. на праве собственности.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата суммы займа.

В п. 14 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно договору на оказание услуг N ЦР-01/19-26 от 24 января 2019г. фио13. и Порталимов А.В. поручили компании ООО "Центр Регистрации" сформировать и сдать документы, необходимые для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости в уполномоченный регистрирующий орган, т.е. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, и дальнейшем получить, после регистрации обременения, пакет документов.

24 января 2019г. Королевой Е.В. была выдана доверенность на совершение указанных выше действий.

29 января 2019 г. сотрудниками ООО "Центр Регистрации" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес были поданы документы для регистрации обременения в виде залога на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: фио, адрес.

Указанное обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 04.02.2019г. за номером...

28.01.2019 года Королева Е.В. умерла.

Наследниками Королевой Е.В. являются фио (дочь), фио (внук), наследственное имущество состоит из квартиры, распложенной по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 2986807, сумма, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность о по договору займа составила сумма - сумма основного долга, проценты в размере сумма, рассчитанные по стоянию на 23.12.2021 года пени в размере сумма

Данная задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчики возражали против исковых требований Порталимова А.В. по доводам встречного искового заявления, ссылаясь на то, что договор займа является недействительным, поскольку был заключен Королевой Е.В. под влиянием обмана, по принуждению, под влиянием угроз и применением насилия в отношении ее дочери фио, в подтверждении данных обстоятельств ссылались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда адрес от 24.03.2020г. в отношении фио, фио, фио, фио, которым установлено, что фио убедил введенную им в заблуждение Королеву Е.В. путем сообщения ей заведомо ложных сведений о том, что ее дочь фио задержана по подозрению в хранении наркотических средств и будет привлечена к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы и, что за денежное вознаграждение он может решить вопрос о не привлечении дочери к уголовной ответственности. Королева Е.В, будучи введенная в заблуждение, желая помочь дочери, согласилась получить денежные средства под залог своей квартиры по адресу адрес, ул. адрес, или продать ее, и передать денежные средства фио Для получения денежных средств фио убедил Королеву Е.В. заключить с Порталимовым А.В. договор залога (ипотеки) данной квартиры, по которому получить денежные средства в размере сумма. и передать их фио После совершения указанных сделок Королева Е.В. передала полученные денежные средства сумма. фио

Возражая против иска об обращении взыскания на заложенную спорную квартиру по доводам встречного искового заявления, ответчики ссылались на то, что договор залога является не заключенным, поскольку документы на регистрацию обременения были поданы от имени Королевой Е.В. после ее смерти 29 января 2019г. сотрудниками ООО "Центр Регистрации" на основании доверенности, выданной Королевой Е.В, которая прекратила свое действие в момент смерти последней, в связи с чем, действия по передаче документов на регистрацию обременения были совершены лицом, не имеющим на это полномочий, произведенная 04.02.2019г. Управлением Росреестра по адрес регистрация обременения является ничтожной.

В ходе судебного заседания истец Порталимов А.В. пояснил, что ранее с лицами, осужденными по приговору Балашихинского городского суда адрес от 24.03.2020г, знаком не был, в каких-либо отношениях с ними не состоял, лично их не видел, не общался, в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого в рамках данного уголовного дела допрошен не был, об обстоятельствах совершения в отношении Королевой Е.В. преступления ему ничего известно не было. Он хотел подзаработать денег, в связи с чем, с организацией "Живые деньги" им была достигнута договоренность, что они найдут клиента для получения займа, когда ему позвонили представители данной организации и спросили имеются ли у него денежные средства в размере сумма, он сообщил, что свободные денежные средства у него имеются, в связи с чем, подъехал в данную организацию и передал сотрудникам организации данные денежные средства, которые в последующем были выданы в качестве займа фио. С самой фио он также не виделся, не знал ее, не общался с ней, вечером он подъехал в организацию и поставил свою подпись в данном договоре. Также фио пояснил, что заем выдавал пару раз, один из которых был выдан фио, на постоянной основе доход от данного вида деятельности не получает.

В ходе судебного заседания судом была просмотрена видеозапись, из содержания которой следует, что Королева Е.В. получила денежные средства в размере сумма, при этом она не заявляла лицу, выдавшему ей денежные средства о том, что на нее оказывается давление, что у нее отсутствует волеизъявление на получение денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора займа по основаниям обмана, угрозы применения насилия в отношении Королевой Е.В, суд исходил из того, что ни приговором Балашихинского городского суда адрес, ни иными письменными доказательствами не подтверждено, что займодавец знал о заключении договора займа Королевой Е.В. под влиянием обмана, угрозы применения насилия со стороны третьих лиц, каким-либо образом участвовал в преступных действиях в отношении Королевой Е.В, напротив из видеозаписи, фиксирующей момент выдачи Королевой Е.В. денежных средств, не усматривается, что Королева Е.В. высказывала при получении денежных средств, что она получает их под давлением третьих лиц, судом не установлено, что займодавец Порталимов А.В. знал о том, что в отношении Королевой Е.В. совершается преступление и она действует под давлением иных лиц, также не установлено, что Порталимов А.В. ранее был знаком и действовал в сговоре с лицами, совершившими в отношении Королевой Е.В. преступление, таким образом, то обстоятельство, что полученные Королевой Е.В. денежные средства были переданы лицам, совершившим в отношении нее преступление, не может повлечь признание договора займа недействительным.

Также, руководствуясь п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 23.12.2013г, ст.179 ГК РФ, суд не усмотрел признаков кабальности спорного договора займа в части условий договора об установлении процентов за пользование денежными средствами в размере 42 процентов годовых по тем основаниям, что оговоренные договором займа 42 % годовых не могут быть признаны кабальными условиями предоставления займа, которыми бы воспользовался Порталимов А.В. при предоставлении займа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования фио о взыскании задолженности, суд исходил из того, что, возражая против иска, ответчики не опровергали сам факт получения Королевой Е.В. денежных средств в качестве займа, при этом суд согласился с расчетом задолженности, признав его арифметически верным, доказательств того, что истцом неверно рассчитана задолженность, ответчиками не предоставлено. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность, являющуюся долговым обязательством наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества, а именно: в пределах кадастровой стоимости наследственного имущества сумма (2968807, 84 + сумма + сумма), признав представленный истцом отчет о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, г, Балашиха, адрес, составленной ООО "Обикс" на сумму сумма, не надлежащим доказательством стоимости имущества, поскольку он был составлялся без осмотра спорного жилого помещения, а значит без учета его реального состояния.

Вместе с тем, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 188, п. 1 ст. 977 ГК адрес адрес закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 19, 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о том, что встречные требования о признании незаключенным договора залога от 24.01.2019г, заключенного между Порталимовым А.В. и Королевой Е.В, подлежат удовлетворению, исходя из того, что документы на регистрацию обременения (договора залога) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: фио, адрес, были поданы ненадлежащим лицом в силу недействительности доверенности и договора поручения, которые прекратили свое действие в момент смерти поручителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно установленных судом обстоятельствах дела и при неверном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о недействительности договора займа в силу ст.179 ГК РФ заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 99 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из приговора Балашихинского городского суда от 24 марта 2020г. в отношении подсудимых фио, фио, фио, фио установлено, что фио убедил введенную им в заблуждение Королеву Е.В. путем сообщения ей заведомо ложных сведений о том, что ее дочь фио задержана по подозрению в хранении наркотических средств и будет привлечена к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы и, что за денежное вознаграждение он может решить вопрос о не привлечении дочери к уголовной ответственности. Королева Е.В, будучи введенная в заблуждение, желая помочь дочери, согласилась получить денежные средства под залог своей квартиры по адресу: адрес, ул. адрес, или продать ее, и передать денежные средства фио Для получения денежных средств фио убедил Королеву Е.В. заключить с Порталимовым А.В. договор залога (ипотеки) данной квартиры, по которому получить денежные средства в размере сумма. и передать их фио После совершения указанных сделок Королева Е.В. передала полученные денежные средства сумма. фио

Согласно показаниям всех подсудимых, Королева Е.В. согласилась подписать договор займа, находясь в заблуждении, по принуждению, под влиянием угроз и применения насилия в отношении ее дочери фио, которые Королева Е.В. воспринимала абсолютно серьезно и была напугана. Именно данные обстоятельства повлияли на решение Королевой Е.В. заключить спорный договор займа под залог квартиры.

Таким образом, лица, впоследствии признанные виновными в совершении преступления, направленного на хищение имущества Королевой Е.В. путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере, привезли ее в адрес с целью оформления договора займа под залог квартиры с Порталимовым А.В.

Выводы суда о том, что Порталимов А.В. не знал о заключении сделки Королевой Е.В. под влиянием обмана, угрозы применения насилия со стороны третьих лиц, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, деятельность Порталимова А.В. не связана с регулярным предоставлением займов неопределенному кругу лиц, Порталимов А.В. и Королева Е.В. ранее знакомы не были, что исключает договоренность между ними о предоставлении денежных средств. Согласно показаниям подсудимого фио именно он убедил Королеву Е.В. заключить договор займа под залог квартиры с Порталимовым А.В, что свидетельствует о наличии договоренности между Порталимовым А.В. и виновным в обмане третьим лицом фио, который фактически содействовал Порталимову А.В. в совершении сделки.

Доводы Порталимова А.В. о том, что он лично не передавал Королевой Е.В. денежные средства, спорный договор займа и залога оформлен при посредничестве ООО "Живые деньги", существенного значения при разрешении спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не исключает договоренность между фио и Порталимовым А.В. о заключении спорных договоров, кроме того, договоры займа и залога заключены лично Порталимовым А.В.

Выводы суда о признании договора залога от 24.01.2019г. не заключенным основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Поскольку спорный договор заключен 24.01.2019г. и между сторонами при заключении договора залога (ипотеки) были согласованы все его существенные условия, данный договор не может являться не заключенным, вместе с тем, регистрация ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки следует судьбе самого договора залога.

Исходя из изложенного, имеются основания полагать, что договор займа и залога (ипотеки) были заключены Королевой Е.В. под влиянием обмана третьим лицом, при этом другая сторона сделок - займодавец и залогодержатель Порталимов А.В. знал или должен был знать об обмане, поскольку виновное в обмане лицо фио содействовало в заключении данных сделок, в связи с чем, являются недействительными сделками в силу ч.2 ст.179 ГК РФ. Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора, в связи с чем, решение суда в указанной части не может являться законным и подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительными договоров займа и залога(ипотеки) от 24.01.2019г. и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации обременения путем записи ограничении права в виде ипотеки от 04.02.2019г. за номером... в отношении квартиры по адресу: адрес, ул. адрес в Управлении Росреестра по адрес

В связи с признанием недействительными договоров займа и ипотеки первоначальные исковые требования Порталимова А.В. к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Порталимова Алексея Валериевича к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Признать недействительным договор займа, заключенный 24 января 2019г. между Порталимовым Алексеем Валериевичем и Королевой Еленой Владимировной.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес, ул. адрес, заключенный 24 января 2019г. между Порталимовым Алексеем Валериевичем и Королевой Еленой Владимировной.

Признать недействительной запись об ограничении права в виде ипотеки от 04.02.2019г. за номером... в отношении квартиры по адресу: адрес, ул. адрес в Управлении Росреестра по адрес.

Председательствующий

Судьи