Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-32573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпачевой Екатерины Геннадьевны, по апелляционному представлению прокурора Троицкого и адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Боришко Наталии Алексеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпачевой Екатерины Геннадьевны в пользу Боришко Наталии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Боришко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Карпачевой Е.Г. о взыскании вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на лечение в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 14.03.2020 в 12 часов 25 мин. в адрес, адрес возле дома N5 (дворовая территория), фио, управляя а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на пешехода Боришко Н.А. В результате ДТП истец получила телесные повреждения: открытый перелом наружной лодыжки и дистального метаэпифза большеберцовой кости правой голени со смещением. Подвывих стопы наружу; травму левого плеча. После ДТП пострадавшая Боришко Н.А. госпитализирована в ГБУЗ "ГКБ имени фио ДЗМ", где были проведены две операции, в результате которых на переломы были установлены пластина и спица. 25.08.2020 рентгенография установила"Артроз акромиально-ключичного сустава 1-й стадии. Артроз плечевого сустава 1-й стадии". 19.10.2020 рентгеновская компьютерная томография установила"Признаки артроза левого плечевого сустава. Изменения в верхнем полюсе большого бугорка левой плечевой кости может быть проявлением энтезопатии сухожилия надостной мышцы. Субакромиальный импинджмент-синдром. Атрофия надостной мышцы". Исследование проводилось в ООО "Центр диагностики Томоград-Подольск", поскольку в Щербинской больнице такой аппарат не работал. За исследование было заплачено сумма (л.д.5-7).

Истец Боришко Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.37-39), об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она не была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела; ранее она выплатила истцу сумму в размере сумма; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.43-48).

Также об отмене указанного решения просит прокурор Троицкого и адрес по доводам апелляционного представления, указывая, что ответчик фио о рассмотрении дела не извещалась (л.д.72-73).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 чт. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, фио не извещалась о дате судебного заседания по месту регистрации, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Щербинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 22 августа 2022г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (л.д.83-85).

В заседании судебной коллегии ответчик фио, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Боришко Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

При рассмотрении дела установлено, что 14.03.2020 в 12 часов 25 мин. в адрес, адрес возле дома N 5 (дворовая территория), фио, управляя а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на пешехода Боришко Н.А.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения: открытый перелом наружной лодыжки и дистального метаэпифза большеберцовой кости правой голени со смещением. Подвывих стопы наружу. Травма левого плеча.

После ДТП пострадавшая Боришко Н.А. госпитализирована в ГБУЗ "ГКБ имени фио ДЗМ, где были проведены две операции, в результате которых на переломы были установлены пластина и спица.

25.08.2020 рентгенография установила"Артроз акромиально-ключичного сустава 1-й стадии. Артроз плечевого сустава 1-й стадии". 19.10.2020 рентгеновская компьютерная томография установила"Признаки артроза левого плечевого сустава. Изменения в верхнем полюсе большого бугорка левой плечевой кости может быть проявлением энтезопатии сухожилия надостной мышцы. Субакромиальный импинджмент-синдром. Атрофия надостной мышцы".

Факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик по состоянию на 14.03.2020, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в совершении ДТП, является, в силу закона, основанием для возложения на ответчика Боришко Н.А. обязанности возместить истцу причиненный ей вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает истец, ей произведена страховая выплата от адрес "ВСК" в размере сумма

Как следует из указанной нормы, страховая компания выплачивает страховую выплату за причинение вреда его здоровью, при этом потерпевший не лишён права обратиться к примирителю вреда с требованиями о компенсации морального вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика в ДТП, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений Боришко Н.А, принимая во внимание испытываемые потерпевшим физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, длительность лечения, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение МРТ в размере сумма, мотивируя требование тем, что в Щербинской больнице аппарат рентгеновской компьютерной томографии не работал.

В рамках базовой и территориальных программ обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) гражданам бесплатно может оказываться высокотехнологичная медицинская помощь, в частности магнитно-резонансная томография (МРТ) в рамках лучевых исследований и компьютерная томография (КТ) (ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 36 Закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ; абз. 3 разд. II Программы, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.12.2019 N 1610, и Приложение N 1 к этой Программе; Приложение 12 к Территориальной программе, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.12.2019 N 1822-ПП).

По общему правилу при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях КТ и МРТ проводятся бесплатно при наличии соответствующего направления (абз. 6, 7 п. 3, п. п. 15, 26 Правил, утв. Приказом Минздрава России от 09.06.2020 N 560н).

Истцом не представлено доказательств назначения ей лечащим врачом проведение МРТ и отказе в проведении МРТ бесплатно в рамках ОМС, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на проведение МРТ в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, судебная коллегия исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года - отменить.

Взыскать с Карпачевой Екатерины Геннадьевны в пользу Боришко Наталии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: