Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Красные Зори" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года по иску Гайнутдиновой Лианы Рафисовны к ООО "СЗ "Красные зори" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования Гайнутдиновой Л.Р. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гайнутдинова Л.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СЗ "Красные Зори", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (квартиры) в размере сумма, машиноместа N1 за период с 01.10.2021 по 09.02.2022 в размере сумма, а также за машиноместо N2 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы за оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве. Оплата по договорам была произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договорами срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку обязательства, моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы

Судом постановлено: исковые требования Гайнутдиновой Лианы Рафисовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Красные зори" в пользу Гайнутдиновой Лианы Рафисовны неустойку по договору NДИ15К-1-25 в размере сумма, неустойку по договору NДР15М-2-20 в размере сумма, неустойку по договору NДР15М-2-22 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Красные зори" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "СЗ "Красные Зори" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "СЗ "Красные Зори" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 332, 333 ГК РФ, ст.ст.6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ15К-1-25, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.11.2021. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

04.06.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NДР15М-2-20, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

04.06.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NДР15М-2-22, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Ответчик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договоров не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договоров.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства выдано застройщику 24.12.2021.

Объект долевого строительства (квартира) передана 04.01.2022, а машиноместа - 09.02.2022

Таким образом, судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объекты долевого строительства в установленный срок.

Истец просил взыскать по договору NДИ15К-1-25 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (квартиры) за период с 01.12.2021 по 04.01.2022 в размере сумма, неустойку по договору NДР15М-2-20 машиноместо за период с 01.10.2021 по 27.01.2022 в размере сумма, неустойку по договору NДР15М-2-22 машиноместо за период с 01.10.2021 по 27.01.2022 в размере сумма

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки по договору NДИ15К-1-25 до сумма, по договору NДР15М-2-20 до сумма, по договору NДР15М-2-22 до сумма полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа является завышенной, с учетом взыскания размера неустойки, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с по договору NДИ15К-1-25 до сумма, по договору NДР15М-2-20 до сумма, по договору NДР15М-2-22 до сумма

Оснований для большего снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера неустойки, не может повлечь изменения решения суда, поскольку в любом случае судом снижены размеры неустойки, а также размер штрафа в порядке положений ст.333 ГК РФ, что привело ко взысканию неустойки в меньшей сумме, чем указано в расчете ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СЗ "Красные Зори" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи