Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1087/2021 по апелляционной жалобе Шоколенко П.С.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Чельцова Д.М. к Шоколенко П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шоколенко П.С. в пользу Чельцова Д.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 405 687 руб. 68 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 256 руб. 88 коп, а всего 472 944 (четыреста семьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чельцов Д.М. обратился в суд с иском к Шоколенко П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что как следует из постановления N *** от 07.09.2020 г. - 07.09.2020 г. в 14.00 час. водитель Шоколенко П.С, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигалась по адрес и в районе дома 22, стр. 1, корп. 3, не заняла заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Чельцова Д.М. (полис ОСАГО серия МММ номер 5015074798). Виновником ДТП признана водитель Шоколенко П.С, совершившая нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в частности: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя правая, капот, эмблема, колесный диск передний правый, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, лобовое стекло, панель передняя, решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая, стекло левой передней противотуманной фары, противотуманная фара передняя правая, стекло правой передней противотуманной фары, радиатор, фара передняя правая, стекло передней правой фары. 15 сентября 2020 г. согласно платежного поручения N 301113 ООО "СК "Согласие" признало заявленное событие страховым случаем в рамках договора ОСАГО, на основании ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" выплатило истцу страховую сумму в размере 400 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства истцом было заказано экспертное заключение N 05-1020-02 от 05.10.2020 г. Согласно экспертному заключению N 05-1020-02 от 05.10.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате рассматриваемого события составляет 868 100 руб. без учета износа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 468100 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 881 руб.

Истец Чельцов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца.

Ответчик Шоколенко П.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Шоколенко П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шоколенко П.С, ее представитель по заявлению Андреева Л.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности Трощенко Д.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановления N *** от 07.09.2020 г. по делу об административном правонарушении - 07.09.2020 г. в 14.00 час. водитель Шоколенко П.С, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигалась по адрес и в районе дома 22, стр. 1, корп. 3, не заняла заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Чельцова Д.М. (полис ОСАГО серия МММ номер 5015074798). Виновником ДТП признана водитель Шоколенко П.С, совершившая нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в частности: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя правая, капот, эмблема, колесный диск передний правый, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, лобовое стекло, панель передняя, решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая, стекло левой передней противотуманной фары, противотуманная фара передняя правая, стекло правой передней противотуманной фары, радиатор, фара передняя правая, стекло передней правой фары.

15 сентября 2020 года согласно платежного поручения N 301113 ООО "СК "Согласие" признало заявленное событие страховым случаем в рамках договора ОСАГО, на основании ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" выплатило истцу страховую сумму в размере 400 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства истцом было заказано экспертное заключение N 05-1020-02 от 05.10.2020 г. Согласно экспертному заключению N 05-1020-02 от 05.10.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате рассматриваемого события, составляет 868 100 руб. без учета износа.

На основании определения суда от 21.04.2021 г..была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза АНО ЦСЭ "Гарант", согласно выводам которой, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 сентября 2020 года по адресу: адрес, корп. 3, с участием водителей Шоколенко П.С, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, и Чельцова Д.М, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, описан экспертами на страницах 16-17 данного заключения. Графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько фаз, представлены экспертами на страницах 17-18 данного заключения. Водитель Шоколенко П.С. при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5. ч 1, п.п. 8.1, п.п. 8.2, п.п. 8.5, п.п. 8.7, п.п. 8.8. и п.п. 8.11. ПДД РФ. Водитель Чельцов Д.М. при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5. ч 1, п.п. 10.1. и п.п. 10.2. ПДД РФ.

Действия водителя Шоколенко П.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.п. 1.3, п.п. 1.5, ч 1, п.п. 8.1, п.п. 8.7. и п.п. 8.8. ПДД РФ. В действиях водителя Чельцова Д.М. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации экспертами не установлено. В случае выполнения всех требований ПДД РФ водитель Шоколенко П.С. в момент управления автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, имела возможность избежать создания аварийной ситуации и предотвратить ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Чельцов Д.М. при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 07.09.2020 г, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: без учета износа 805 687 руб. 68 коп.; с учетом износа 698 869 руб. 18 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению суд первой инстанции не установил. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, выводу экспертного заключения подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Крючковым В.А, который ответил на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП вины ответчика не имеется, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, судом на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 405 687 руб. 68 коп. (805 687 руб. 68 коп. - 400 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, исходил того, что поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены.

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроки и сложность рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, которые суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 7881 руб, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 256 руб. 88 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, однако она не была извещена о слушании дела, коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что 22 октября 2021 г. по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором участвовала ответчик Шоколенко П.С. (л.д. 42-43 т.2), слушание по делу было отложено на 23 ноября 2021 г. в 10-00 час, о чем Шоколенко П.С. была извещена лично под роспись, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской (л.д. 44). Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком Шоколенко П.С. в судебном заседании коллегии. Однако в судебное заседание ответчик не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении не просила, в связи с чем, суд правильно и обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что истец и его представитель неоднократно не являлись в судебные заседания, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, а не рассматривать дело по существу, коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции истец просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представлял письменные заявления, приобщенные к делу. В связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба от ДТП, вина ответчика в данном ДТП не доказана, истец виновен в ДТП, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, опровергаются выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которой, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы, однако данная экспертиза не установилаобъективных обстоятельств ДТП, а копировала те обстоятельства, которые были указаны в материалах ДПС, которые не имеют преюдициального значения, коллегия находит несостоятельными, поскольку они также выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял за основу ущерб в сумме 805 687, 68 руб, который определен без учета износа, однако автомобиль истца на момент ДТП не являлся новым, выпущен в 2016 г, в связи с чем, ущерб необходимо было определить в сумме 698 869, 18 руб, исходя из фактического ущерба, не влекут отмены принятого решения, поскольку противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанций неверно определены значимые обстоятельства по делу, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоколенко П.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: