Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-32614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего...

судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-682/2022 по апелляционной жалобе ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 9 февраля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу... в счет задолженности по договору сумма, неустойки сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хинский С.Л. обратился в суд с иском к ИП фио с требованием о взыскании денежных средств, неустойки, мотивировав тем, что 20.04.2017 между ИП фио и... ыл заключен смешанный договор, согласно которому ООО "Фабрика Квестов" приняла на себя обязательство выполнить монтаж элементов квеста, включая комплекс услуг/работ по созданию квеста под названием "Страшилки" с целью его дальнейшей практической реализации ИП фио

ООО "Фабрика квестов" обязательство по договору выполнила, что подтверждается отчетом ИП фио, представленным в материалы арбитражного дела, однако оплата выполненных работ, оказанных услуг не осуществлена, задолженность составляла сумма, на нее начислены пени в размере сумма

ООО "Фабрика квестов" уступило права требования по договору с ИП фио истцу Хинскому С.Л, которым предприняты меры для внесудебного урегулирования спора, однако ответчиком добровольно требования претензии не исполнены.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору работы в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано на необходимость предложить сторонам предоставить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда.

Представитель Хинского С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, представитель ИП фио против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, при удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между ИП фио и ООО "Фабрика Квестов" был заключен смешанный договор N ИП-2017/2004, согласно которому ООО "Фабрика Квестов" приняло на себя обязательство выполнить монтаж элементов квеста, включая комплекс услуг/работ по созданию квеста под названием "Страшилки" с целью его дальнейшей практической реализации ИП фио

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу А40-282668/18-43-2216 от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований ИП фио к ООО "Фабрика Квестов" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору N ИП-2017/2004 от 20.04.2017 было отказано, решение вступило в законную силу.

Районный суд пришел к выводу, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ это судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном акте Арбитражного суда сделан вывод о том, что монтаж элементов квеста, включая комплекс услуг/работ по созданию квеста под названием "Страшилки" ООО "Фабрика квестов" выполнен, ИП фио не представил доказательства оплаты за выполненные работы/оказанный услуги.

Определением суда от 30.11.2021 по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза для определения объема и стоимости работ (услуг), выполненных ООО "Фабрика Квестов" по договору N ИП-2017/2004 от 20.04.2017 на объекте квест "Страшилки", адрес расположения объекта: Москва, адрес-Ямская, д. 7, наличия недостатков, а также для выяснения вопроса о том, используются ли фактически результаты выполненных ООО "Фабрика Квестов" по договору N ИП-2017/2004 от 20.04.2017? Проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО "МГБТЭ".

Письмом от 12.01.2022 ООО "МГБТЭ" возвратило гражданское дело 2-682/22 в районный суд ввиду невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку необходимые для выполнения судебной экспертизы по поставленным районным судом вопросам документы в материалах дела отсутствуют.

5.08.2019 между фио и ООО "Фабрика квестов" заключено соглашение об уступке права требования (цессия) по договору N ИП-2017/2004 от 20.04.2017, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) ООО "Фабрика квестов" к индивидуальному предпринимателю фио, возникшие на основании договора N ИП-2017/2004.

Хинский С.Л. направил в адрес ответчика претензию, которая добровольно не исполнена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, районный суд, руководствуясь ст.ст. 779, 781 ГК РФ пришел к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, подлежат частичному удовлетворению.

Задолженность ответчика определена судом как сумма невыплаченных по договору платежей в размере сумма

Согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет задолженности по оплате за период с 22.04.2017, с 26.05.2017 и с 6.09.2017 по 13.05.2020 по трем платежам, общая сумма пени составила сумма

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств в предусмотренный соглашением сторон срок, районный суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки, размер которой в сумме сумма полагал явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятым на себя обязательств, и с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снизил до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводом о частичном удовлетворении иска соглашается, при этом полагает, что размер задолженности определен неверно и без учета заявления фио о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2017 года между ИП фио и ООО "Фабрика Квестов" был заключен договор N ИП-2017/2004, по условиям которого ООО "Фабрика Квестов" обязалось произвести монтаж элементов квеста, включая комплекс услуг/работ по созданию квеста под названием "Страшилки", с целью его дальнейшей практической реализации ИП фио Стоимость услуг по договору определена в сумме сумма, срок оказания услуг с 20.04.2017 по 05.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по гражданскому делу N А40-282668/18-43-2216 от 12.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ИП фио к ООО "Фабрика Квестов" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Предметом этого спора являлось взыскание с исполнителя неосновательного обогащения в виде оплаченных ИП фио и полученных ООО "Фабрика Квестов" денежных средств по договору N ИП-2017/2004 от 20.04.2017.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Фабрика квестов" согласно п. 2.1. договора произвело монтаж элементов квеста, включая комплекс услуг/работ по созданию квеста под названием "Страшилки". Согласно п. 5.1. договора стороны согласовали стоимость этих работ в сумме сумма В настоящем деле цена услуг является существенным условием договора. Никаких доказательств, подтверждающих оплату, материалы дела не содержат.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу А40-282668/18.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт оказания услуг ООО "Фабрика квестов" в полном объёме подтверждается также следующими письменными доказательствами: - договором аренды нежилых помещений между ИП фио и ИП Кудновым C.O.; протоколом осмотра доказательств от 24.09.2020, составленным нотариусом фио, которая на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств произвела осмотр доказательств, находящихся в сети Интернет в виде интернет-страницы, расположенной по адресу: moscow.claustrophobia.com; - отчетом N 304/09-18 об определении рыночной стоимости объекта оценки: неотделимых улучшений и имущества, расположенного по адресу: адрес, этаж: подвал, помещение N 7.

Согласно пункту 1.1. договора аренды нежилых помещений от 11.03.2016, ИП фио (арендодатель) предоставил ИП фио СО. (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 263, 1 кв.м, а именно: подвал, помещение XIV, комнаты с 1 по 10, расположенное по адресу: адрес.

Протоколом осмотра доказательств от 24.09.2020 установлено, что по адресу адрес расположен квест "Страшилки", на который можно приобрести билеты по цене сумма за сеанс игры, в качестве получателя денежных средств указан ИП фио

В деле N А40-282668/18-43-2216 ИП фио представил составленный по его заявке отчет N 304/09-18 об определении рыночной стоимости объекта оценки: неотделимых улучшений и имущества, расположенного по адресу: адрес, этаж: подвал, помещение N 7.

В указанном отчёте подробно описаны работы, выполненные ООО "Фабрика квестов", перечислено оборудование, а также представлены фотографии, которые как утверждает истец и не опровергает ответчик идентичны фотографиям на сайте moscow.claustrophobia.com (стр. 28 отчета помещение "Туалет", стр. 30 отчета помещение "Котельная", стр. 22 отчета помещение "Спальня", стр. 23 отчета помещение "Чердак").

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу А40-282668/18 указано, что в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются: цена услуг, сроки оказания услуг, предмет. В пункте 1.6. Договора стороны указали, что Квест (Игра) - развлекательное игровое мероприятие, представляющее из себя практическую реализацию Сценария. Пункт 1.12. Монтаж: (Монтажные работы) - сборка и установка элементов квеста. Сценарий Квеста/Сценарий (п. 1.17) -документальное описание квеста, являющееся основой для дальнейшей практической реализации квеста, объединённое общей тематикой и сюжетом, содержащее в себе описание планировки помещения, связного набора задач в виде алгоритмической схемы, выигрышной последовательности действий Игроков, списка необходимых предметов, технических заданий и т. адрес квеста (п. 1.20. Договора) - все наполнение квеста, включая задекорированные механизмы, бутафорию, муляж: и прочее оборудование. Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется произвести монтаж элементов квеста, включая комплекс услуг/работ по созданию квеста под названнем "Страшилки". Приложенный рыночный расчёт стоимости объектов оценки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости работ/услуг, поскольку стороны при заключении договора достигли соглашения о цене. Кроме того, отчет не содержит оценки инженерной системы квеста, которая включает в себя, в том числе, кабельную систему читающие и информационно-сигнальные кабели). Практически все элементы квеста, с которыми взаимодействуют игроки, оборудованы электроникой и элементами автоматики, которые были произведены ООО "Фабрика квестов". Под задачи квеста собирались устройства. Помимо монтажных работ (пайка, сборка, подключение) для этих устройств было написано программное обеспечение в соответствии со сценарием.

Также было написано серверное ПО, которое осуществляет связь и взаимодействие всех элементов квеста и даёт возможность оператору, находящемуся за автоматизированным рабочим местом видеть состояние квеста и при необходимости вносить изменения в игровой процесс. Оценщик, привлеченный истцом, не производил оценки указанных услуг/работ и программного обеспечения. Создание квеста - это уникальная услуга, которую оценивать по аналогии с оценкой ремонта квартир неверно. Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на договоре, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено.

В рамках арбитражного разбирательства ИП фио от исполнения договора не отказывался, не ссылался на то, что работы по созданию квеста не были выполнены, иск о неосновательном обогащении был основан только на выводе приглашенного заказчиком эксперта о завышении стоимости работ, определенных договором, над рыночной ценой аналогичных работ.

Таким образом, в материалы дела истцом представлена совокупность доказательств, включая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 12.04.2019 по делу N А40-282668/18-43-2216 в подтверждение тому, что подрядчик ООО "Фабрика Квестов" исполнил работы по договору N ИП-2017/2004 в полном объеме, создал квест "Страшилки", которые ИП фио принял, однако оплату по договору не произвел.

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, актов выполненных работ не влекут отмену судебного постановления, поскольку указанные акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Приемка услуг была предусмотрена разделом 7 договора путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора (п. 7.10) услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента принятия их заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Односторонний акт составлен подрядчиком и представлен в настоящее дело (л.д. 309 т. 1).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, по инициативе истца 12.10.2018 ООО "МэйнЭксперт" составлен отчет N 304/09-18 об определении рыночной стоимости объекта оценки - квеста "Страшилки" без извещения и участия представителей подрядчика (л.д. 167-249 т. 1).

фио представил в суде апелляционной инстанции комиссионный акт от 10.09.2018, составленный по вопросу введения в эксплуатацию квеста Страшилки", расположенного по адресу: адрес, в ходе которого проведен его осмотр и выявлено 49 наименований объектов разного количества, включая игрушки, мебель, муляжи и т.д. В акте указано, что по состоянию на 10 сентября 2018 г..произведенные подрядчик ООО "Фабрика Квестов" работы по монтажу элементов квеста, включая комплекс услуг/работ по созданию квеста под названием "Страшилки" не соответствуют условиям договора, а также требованиям, согласованным сторонами в сценарии квеста "Страшилки". Квест не достроен и не функционирует. Значительное количество элементов не работают и содержат в себе конструктивные дефекты, не позволяющие их использовать в связи с опасностью получения увечий. Во всех помещениях квеста находится строительный мусор, игровые элементы не сделаны и из них торчат провода, квест не может быть использован, так как работы проведены в ненадлежащем объеме. Промежуточные результаты выполненных работ не могут быть использованы заказчиком по назначению по причине несоответствия условиям договора. Для выполнения работ, установленных по договору, помещение подлежит приведению в первоначальное состояние (то есть в состояние до проведения Исполнителем работ на объекте), а результат выполненных работ подлежит демонтажу. Комиссией также установлено, что работы по монтажу элементов квеста, включая комплекс услуг/работ по созданию квеста под названием "Страшилки" не могут быть использованы для запуска квеста, результаты работ нарушают требования техники безопасности, правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок. Помещение подлежит приведению в первоначальный вид, результаты работ подлежат демонтажу. Комиссией выявлена полная неработоспособность квеста как в целом, так и автономно по элементам.

Монтаж квеста произведен с нарушением всех норм правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), правил техники безопасности (далее - ПТБ), а также правил технической эксплуатации электроустановок (далее - ПТЭУ). Программное обеспечение квеста не подготовлено и не написано, квест неработоспособен даже на минимальном уровне автоматизации. Ни одна из ключевых "загадок" квеста не работает даже в автономном режиме. Задача с трубами не работает и реализована с угрозой поражения клиентов электрическим током, задача с крестовиной не может быть введена в эксплуатацию, так как некорректно работает гироскоп, в игровой комнате "Чердак" задача с кнопками не реализована, в игровой комнате "Спальня" телефоны (основная загадка) не работают. По итогам проведения собрания комиссия пришла к выводу, что квест "Страшилки" не достроен, а выполненные работы не могут быть использованы для последующего введения Квеста в эксплуатацию. Результат выполненных работ ООО "Фабрика Квестов" подлежит демонтажу. Квест "Страшилки" не может быть введен в эксплуатацию в связи с большим количеством неустранимых недостатков, не позволяющих его использование для посетителей квеста. Использование результатов работ может повлечь получение травм посетителями. Квест пожароопасен в связи с нарушением всех норм ПУЭ, ПТБ и ПТЭУ. Для введения квеста "Страшилки" в эксплуатацию необходимо провести следующие работы: Переложить электрическую проводку согласно действующим требованиям ПУЭ, ПТБ и ПТЭУ; Написать и отладить все программное обеспечение в квесте, прописать локальные задачи и серверную часть; Демонтировать и заново изготовить все нерабочие загадки, исполнительные механизмы, а также декоративные элементы квеста.

Акт составлен комиссией в составе фио и приглашенных им лиц фио и фио

Подрядчик ООО "Фабрика Квестов" о проведении ООО "МэйнЭксперт" оценки рыночной стоимости объекта и о составлении комиссионного акта не извещался, его представитель для участия в осмотре не приглашался, акт подрядчику до рассмотрения настоящего дела спустя 3 года не направлен.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что принимавший участие в осмотре и составлении акта фио является лицом, который затем демонтировал созданный истцом квест "Страшилки" и выполнил работы по созданию нового квеста с тем же названием. Факт его эксплуатации не отрицал.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предложила сторонам представить дополнительные письменные доказательства в целях определения объема работы, выполненной ООО "Фабрика Квестов" по договору подряда. Коллегия повторно поставила на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы.

От представителя истца поступил сценарий квеста, фотоматериалы, представитель ответчика предоставил договор о выполнении демонтажных работ от 15.10.2018, заключенный между фио и фио, акт об утилизации от 17.10.2018, из которых следует, что все описанные в акте от 10.09.2018 объекты, образующие квест "Страшилки", созданный подрядчиком, были демонтированы и уничтожены. Также сторона ответчика представила заключение от 14-16.09.2022, выполненное фио "Стандарт Эксперт" с выводом о том, что посчитать стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "Фабрика Квестов" в помещениях по адресу: адрес, этаж, подвал, помещение N 7, квест Страшилки", не представляется возможным в отсутствие проектно-сметной документации. При этом в заключении приведены фотоматериалы с изображением элементов этого квеста, полученные 15.09.2022.

В судебном заседании представитель фио, ссылаясь на указанные документы, настаивал на том, что экспертиза не может быть проведена на том основании, что созданный ООО "Фабрика Квестов" в помещениях по адресу: адрес, этаж, подвал, помещение N 7, квест Страшилки" демонтирован, и на его месте другим подрядчиком создан новый квест "Страшилки".

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 720 ГК РФ, п. 3 ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказчик ИП фио принял выполненные ООО "Фабрика Квестов" в помещениях по адресу: адрес, этаж, подвал, помещение N 7, работы по созданию квеста Страшилки" без проверки с участием подрядчика, после чего, не произведя оплату по договору, их полностью демонтировал, лишив, таким образом, другую сторону возможности доказывать, в том числе экспертным путем, юридически значимые по делу обстоятельства - выполнение работ по договору подряда в полном объеме и надлежащего качества, следовательно, фио действовал недобросовестно и лишается права ссылаться на то, что работы не были выполнены, либо были выполнены в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, и с недостатками.

Доводы о допущенных нарушениях при переуступке права требования основанием для отмены, изменения судебного постановления не являются.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы о пропуске срока исковой давности.

По условиям договора стоимость услуг определена в твердой сумме в размере сумма, ее оплата предусмотрена тремя этапами: до 21.04.2017 в размере сумма, до 25.05.2017 в размере сумма, до 05.09.2017 в размере сумма, окончательные расчеты производятся не позднее 05.09.2017.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Первоначальный иск о взыскании третьего платежа сроком до 5.09.2017 на сумму сумма подан в суд 23.12.2019 (л.д. 11 т. 12).

18.05.2020 в суд поступил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании всей цены договора в сумме сумма

Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по первому платежу в сумме сумма сроком оплаты до 21.04.2017 пропущен, оснований для его восстановления не установлено. Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности на 63 дня в связи с реализацией права на урегулирование спора в досудебном порядке отклоняются, так как претензия отправлена в адрес ответчика 21.03.2019 (л.д. 87 т. 1), возвращена за истечением срока хранения, то есть за год до истечения срока исковой давности, при этом, после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, решение суда судебная коллегия изменяет в части размера взысканной задолженности, которую определяет в сумме сумма (5 474 890 - 1 830 000). Учитывая, что суд уменьшил неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ до 10 % от цены договора, что менее 9 % от заявленной в иске суммы пени, с чем истец согласился, уменьшение суммы взыскания на сумма не является основанием для дополнительного снижения размера неустойки в связи с пропуском срока исковой давности (ст. 207 ГК РФ), так как ее размер отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 февраля 2022 г. изменить в части размера взысканной задолженности.

Взыскать с ИП фио в пользу Хинского Сергея Леонидовича задолженность в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи