Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-32615/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца фио о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску фио к Дончак О.И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Андропов В.П. обратился в Головинский районный суд адрес с иском к Дончак О.И, Дончак Ж.А, Волошиной М.Э, Волошину М.А, Волошиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление принято к производству суда.

Андроповым В.П. заявлено о принятии мер по обеспечении иска - наложения ареста на имущество Дончак О.И. на сумму сумма, которое истец мотивирует тем, что Дончак О.И. признана банкротом, процедура банкротства не завершена, кроме того из единого жилищного документа следует, что ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Андропов В.П.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2022 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина, в связи с чем доводы истца о том, что решением Арбитражного суда адрес от 29 января 2020 года Дончак О.И. признана банкротом и в ее отношении введена процедура реализации имущества, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: