Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-32623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-6294/2021 по апелляционной жалобе... А.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

... А.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 23.09.2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей мотоциклу марка автомобиля,... В связи с этим она обратилась в ООО СК "Опора" с заявлением о страховой выплате; ДТП было признано страховым случаем и произведена компенсационная выплата в размере сумма, с чем она не согласилась и обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с иском. Решением Тимирязевского районного суда адрес с ООО СК "Ангара", т.к. у ООО СК "Опора" была отозвана лицензия, было взыскано в её пользу страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму сумма В связи с отзывом у ООО СК "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности, невыплатой взысканной суммы истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в чём ей было отказано с указанием на то, что истец представила не все документы. Истец считает, что отказ в компенсационной выплате нарушает её права; просила суд взыскать с РСА в её пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в таком же размере, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец... А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия и участия её представителя. Представитель ответчика РСА в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит... А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... А.А. по доверенности фио, представителя ответчика РСА по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 08.04.2019 г. с ООО СК "Ангара" в пользу истца... А.А. были взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме сумма; на основании данного решения был выдан исполнительный лист, но решение суда не исполнено, т.к. 28.03.2019 г. ЦБ РФ у ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2019 г. ООО СК "Ангара" было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него было открыто конкурсное производство. В связи с отзывом у ООО СК "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чём было отказано с указанием на то, что истец представила не все документы.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции сделал вывод о том, что по исполнительному документу, выданному в пользу истца на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 08.04.2019 г, её требования подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО СК "Ангара". В ходе рассмотрения данного дела истец не представила суду доказательств невозможности взыскания страхового возмещения по исполнительному листу в рамках дела о банкротстве, что может привести к двойному взысканию одной и той же суммы, а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца... А.А. судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что... А.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 23.09.2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей мотоциклу марка автомобиля,... В связи с этим она обратилась в ООО СК "Опора" с заявлением о страховой выплате; ДТП было признано страховым случаем и произведена компенсационная выплата в размере сумма, с чем она не согласилась. У ООО СК "Опора" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; страховой портфель был передан ООО СК "Ангара". С учётом этого истец обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с иском к ООО СК "Ангара". Решением Тимирязевского районного суда адрес от 08.04.2019 г. с ООО СК "Ангара", которому был передан страховой портфель ООО СК "Опора", было взыскано в её пользу страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму сумма Вместе с тем, на момент вынесения решения у ООО СК "Ангара" уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим и с учётом невыплаты взысканной суммы истец в ноябре 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в чём ей было отказано с указанием на то, что истец представила не все документы. Истец считает, что отказ в компенсационной выплате нарушает её права; просила суд взыскать с РСА в её пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в таком же размере, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что выплата в пользу истца должна быть произведена по исполнительному листу в рамках дела о банкротстве ООО СК "Ангара". При этом суд не принял во внимание, что взыскание с ООО СК "Ангара" в пользу истца было произведено решением суда от 08.04.2019 г, тогда как уже 28.03.2019 г. ЦБ РФ у ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2019 г. ООО СК "Ангара" было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него было открыто конкурсное производство.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия учитывает, что приказом Банка России от 05.07.2018 г. у АО СК "Опора" было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО СК "Опора" передало ООО СК "Ангара" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом Банка России от 28.03.2019 г. у ООО СК "Ангара" также была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, т.е. на момент принятия решения Тимирязевским районным судом адрес от 08.04.2019 г. у ООО СК "Ангара" лицензия отсутствовала.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным. В соответствии с абз.13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключённым в соответствии со ст.26.1 названного Федерального закона, в счёт страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 1 ст.19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с п.6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.26.1 названного Федерального закона.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. Если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец была вправе обратиться к РСА за компенсационной выплатой причинённого ей вреда. Вместе с тем, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с РСА в пользу истца указанных ею сумм по решению Тимирязевского районного суда адрес от 08.04.2019 г, а также неустойки в таком же размере. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.1, 18, 19 данного закона не являются страховыми выплатами. На основании п.18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из решения Тимирязевского районного суда адрес от 08.04.2019 г. усматривается, что вина истца... А.А. и водителя фио в произошедшем 23.09.2016 г. ДТП является обоюдной; стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на момент оценки составляла сумма; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа была определена в размере сумма, т.е. восстановление повреждённого в ДТП транспортного средства истца было экономически нецелесообразно; рыночная стоимость годных остатков этого транспортного средства была определена в размере сумма С учётом этого судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами РСА о том, что подлежащая уплате в пользу истца компенсационная выплата составляет сумма

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами РСА о том, что истец не обращался к нему с досудебной претензией, поскольку заявление о выплате датировано ноябрём 2019 г, на которое РСА ответило 05.02.2020 г. Данные документы представлены в материалы дела. Компенсационная выплата в пользу истца РСА неправомерно не произведена, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь абз.2, 4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере взысканной компенсационной выплаты в сумме сумма

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия считает не соответствующей последствиям причинения вреда, поскольку РСА является некоммерческой организацией, не страховала ответственность истца, не осуществляет страховую деятельность.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма с учётом размера взысканных сумм (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке).

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда; принять по делу новое решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу... А.А. компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу... Анастасии Андреевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи