Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32628/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3135/2022 по апелляционной жалобе Крайновой А.Р.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 10 ноября 2021 г, которым постановлено:

иск АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Ресторатор", Крайновой А.Р. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Ресторатор", Крайновой А.Р. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по дополнительному соглашению N *** в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Крайновой А.Р, указывая на то, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Ресторатор" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в АО "АЛЬФА-БАНК". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Крайновой А.Р. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ООО "Ресторатор" представил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования признал частично, не согласился с размером задолженности по основному долгу, полагая, что истец неправомерно увеличил сумму основного долга, начислив на него начисленные проценты за льготный период кредитования. Кроме того, полагал, что ООО "Ресторатор" как организация, относящаяся к наиболее пострадавшей отрасли от распространения COVID-2019, согласно обзора судебной практике, может быть освобождена от ответственности перед истцом. Также, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек, начисленных истцом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Крайнова А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. 309, ч. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 363 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2018 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Ресторатор" заключено дополнительное соглашение N *** (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 17.08.2017 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО "Ресторатор" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 24.08.2021 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиент уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения, в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Крайновой фио, с которой 24.08.2018 г. был заключен договор поручительства N ***. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 14 Дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом, однако данные обязанности ответчик ООО "Ресторатор", являющийся заемщиком, не исполнил, как и ответчик Крайнова А.Р, являющаяся поручителем, которая отвечает солидарно с заемщиком по обязательствам, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

При этом суд исходил из того, что из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению составляет на 20.01.2021 года сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем, в части суммы основного долга и процентов суд первой инстанции согласился с расчетом долга и взыскал задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по начисленным процентам в сумме сумма, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере сумма

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, снизил ее размер до сумма

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика ООО "Ресторатор" о том, что у ответчика значительно снизился доход в связи с ограничительными мерами, принятыми для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что в силу разъяснений Президиума Верховного Суда, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ, как основанные на неверном толковании данных разъяснений.

Так, из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В обосновании доводов, представитель ответчика представил в суд первой инстанции заключение Союза "Ульяновская областная Торгово-Промышленная Палата" от 19.05.2021 г, согласно которому в результате запрета деятельности ООО "Ресторатор" со стороны государственных органов власти, среднегодовая выручка предприятия сократилась более чем на 50%. Однако данный довод суд первой инстанции не принял, поскольку просроченная задолженность образовалась в ноябре 2020 года, то есть после того, как ограничительные меры были сняты.

Неустойка начислена за период с 11.11.2020 года по 20.01.2021 года, когда деятельность предприятия не была приостановлена. Требование о досрочном погашении задолженности направлены в адрес ответчиков 28.12.2020 года.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что до настоящего времени задолженность по дополнительному соглашению не погашена.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчики не представили документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

На основании вышеизложенного, довод о влиянии обстоятельств непреодолимой силы на исполнение обязательств заемщика перед банком является несостоятельным, т.к. сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчиков от ответственности.

Также суд первой инстанции не согласился с доводом представителя ответчика о неправомерности действий истца по увеличению суммы основного долга путем начисления на него процентов за льготный период кредитования, поскольку п. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

Анализируя вышеназванные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы представителя ответчика ООО "Ресторатор", изложенные в письменных возражениях на иск, подлежат отклонению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанций неверно определены значимые обстоятельства по делу, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил возражения ответчиков о том, что они не могли исполнить обязательства по соглашению в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, не принял во внимание заключение Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение в отношении фио, вместе с тем, договор поручительства был заключен с Крайновой Александрой Раисовной, судебные извещения также направлялись Крайнову А.Р, в связи чем, она не была извещена о слушании дела, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности был предъявлен к Крайновой А.Р. и, принят судом к производству. Определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено в отношении Крайновой А.Р, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику Крайновой А.Р. (л.д. 93), отзыв на иск поступал в суд от Крайновой А.Р. О слушании дела 30 августа 2021 г. ответчик Крайнова А.Р. извещалась судебной повесткой по месту жительства адрес (л.д. 209), которую не получила, судебная повестка возвращена в адрес суда, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В связи с чем, суд правильно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 10 ноября 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайновой А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: