Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 33-32632/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-502/20

фио апелляционное производство N 33-32632/22

УИД 77RS0022-01-2019-010813-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Департамента городского имущества адрес на определение Преображенского районного суда адрес от 4 февраля 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчиков фиоВ, и Брагинец Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Семеновой Валерии Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Брагинец Елизаветы Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда адрес от 6 октября 2020 года по делу по иску Департамента городского имущества адрес к Колбецкой Наталии Антоновне, Кузяшовой Софии, Брагинец Елизавете Николаевне, Семеновой Валерии Валерьевне, Семеновой Алисе Вадимовне, нотариусу фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде жилого помещения, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, выселении в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлены без изменения.

В суд поступило заявление представителя ответчиков о взыскании с истца Департамента городского имущества адрес судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Семеновой В.В. в размере сумма, в пользу Брагинец Е.Н. в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление ответчиков о взыскании с истца судебных расходов, суд руководствовался ст. 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации, оценил в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства понесенных расходов.

Так, ответчиками в подтверждение несения судебных расходов предоставлены соглашение на оказание юридической помощи от 8 ноября 2019 года, заключенное с адвокатом фио, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму сумма, Акт оказанных юридических услуг от 23 апреля 2021 года.

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценил представленные доказательства, учел объем и сложность дела, объем оказанных заявителям услуг в рамках договора оказания правовой помощи и консультационных услуг, исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ДГИ адрес судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не отвечают критерию разумности, и определилобщую сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу заявителей, в сумме сумма.

Однако, как следует из резолютивной части определения, суд взыскал в пользу каждого заявителя по сумма, что составляет общую суммы взыскания сумма

В частной жалобе Департамент городского имущества адрес указал, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку Департамент является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес, в том числе выморочным имуществом, в соответствии с Положением "О Департаменте городского имущества адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП. Полагал, что с Департамента не могут взыскиваться судебные расходы по категории гражданских дел по спорам, связанным с наследством, так как он участвует в таких делах в силу действующего законодательства и возложенных на него полномочий и обязанностей.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос подлежит разрешению по существу, поскольку мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной части.

Придя к выводу о том, что достаточной суммой возмещения ответчикам судебных расходов является сумма сумма и определяя возмещение Семеновой В.В. и Брагинец Е.Н. в равных долях, суд в резолютивной части взыскал в пользу каждого по сумма

Судебная коллегия соглашается с общей суммой возмещения судебных расходов сумма и взыскивает с Департамента городского имущества адрес расходы по оплате услуг представителя в пользу Семеновой Валерии Валерьевны в размере сумма и в пользу Брагинец Елизаветы Николаевны в размере сумма

Ссылка Департамента городского имущества адрес на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" несостоятельна, поскольку Департамент городского имущества адрес предъявил к ответчикам Колбецкой Н.А, Кузяшовой С, Брагинец Е.Н, Семеновой В.В, Семеновой А.В. и нотариусу фио иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде жилого помещения, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону и выселении.

Данные конкретные материально-правовые требования иска обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Размер взыскиваемых с Департамента городского имущества адрес судебных расходов в общей сумме сумма судебная коллегия не находит чрезмерным и не отвечающим критериям разумности с учетом сложности дела и фактически понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 4 февраля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Семеновой Валерии Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Брагинец Елизаветы Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий