Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

судей фио. фио, при помощнике судьи Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кутриной Н.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутриной Натальи Александровны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" просила признать незаконным и отменить решение ППК "Фонд Защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе в выплате возмещения, взыскать возмещение по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2013 г, имеющей включенное в реестр ООО "Уральская строительная компания" на основании Определения Арбитражного суда адрес от 06.04.2021 г. по делу NА76-111/2015 требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный номер 51 общей проектной площадью 130, 91 кв.м, расположенной на 12 этаже в жилом доме со строительным адресом: адрес, пересечение адрес Кашириных и адрес (строительный).

В обосновании исковых требований указала, что 26.04.2013 года между ООО "УСК" и фио заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить комплекс жилых домов N N 232, 33 со встроенными помещениями общего назначения и подземной автопарковкой по адресу: на пересечении адрес Кашириных и адрес в адрес и с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность помещения, общей проектной площадью 3 974, 06 кв.м, указанные в приложении к настоящему договору, а участник обязуется оплатить обусловленную договором стоимость помещений. Решением Арбитражного суда адрес от 16.06.2016 от 08.06.2016 по делу NА76-111/2015 ООО "Уральская строительная компания" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. 21.08.2015 г. между фио (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по которому цедент передал цессионарию право требования к ООО "Уральская строительная компания". Договор уступки права требования от 21.08.2015 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии адрес 30.09.2015 г. за номером: 74-74/036-74/001/395/2015-4286/1. Оплата фио уступаемого фио права осуществлялась за счет общих денежных средств, принадлежащих заявителю и его супруге - Кутриной Н.А.

03.11.2020 г. Наблюдательным советом Фонда принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты компенсации в соответствии с ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно сведениям, размещённым на сайте фонда, выплата возмещения дольщикам ООО "УСК" осуществляется с 16.11.2020 г. 13.11.2020 г. между фио и Кутриной Н.А. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. 21.06.2021 г. истец направила в адрес Фонда досудебную претензию с требованием принять и рассмотреть заявление фио о выплате возмещения. 21.09.2021 г. фио получила ответ от ответчика N 08-16561-0н от 31.08.2021 г, которым в удовлетворении указанного заявления отказано. Фонд полагает, что действия Кутриной Н.А, выраженные в заключении с супругом соглашения о разделе общего имущества от 30.11.2020 г, являются недобросовестными, направленными на получение выгоды в виде возмещения без ограничения по площади, учитываемой при расчете. Истец считает отказ неправомерным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска поддержали, полагали его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца и третьего лица фио, третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суд просила отменить.

Представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Истец фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ч.ч. 1, 2, 3, 17 ст. 13, ч. 3.1 ст. 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правилами принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 1192 (Правила).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 16.06.2016 г. ООО "Уральская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.07.2015 г. в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования фио, являющегося правопреемником по договору от 21.08.2015 г. уступки прав требований, заключённого между фио (цедент) и фио (цессионарий), в отношении множества жилых помещений, в том числе:

- трехкомнатной квартиры строительный номер 51 общей проектной площадью 130, 91 кв.м, расположенной на 12 этаже в жилом доме со строительным адресом: адрес, пересечение адрес Кашириных и адрес (строительный) оплаченной в размере сумма;

- трехкомнатной квартиры строительный номер 76 общей проектной площадью 130, 91 кв.м, расположенной на 17 этаже в жилом доме со строительным адресом: адрес, пересечение адрес Кашириных и адрес (строительный) оплаченной в размере сумма;

- трехкомнатной квартиры строительный номер 85, общей проектной площадью 131, 69 кв.м, расположенной на 18 этаже в жилом доме со строительным адресом: адрес, пересечение адрес Кашириных и адрес (строительный) оплаченной размере сумма;

03.11.2020 г. Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате компенсации гражданам - участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу Челябинск, адрес, мкр. 5, адрес Кашириных, д. 32, 33 (застройщик "Уральская строительная компания").

13.11.2020 г. между фио и его супругой Кутриной Н.А. заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.04.2021 г. произведена замена конкурсного кредитора фио на фио по требованию о передаче жилых помещений, а именно:

- трехкомнатной квартиры строительный номер 76 общей проектной площадью 130, 91 кв.м, расположенной на 17 этаже в жилом доме со строительным адресом: адрес пересечение адрес Кашириных и адрес (строительный) оплаченной размере сумма;

- трехкомнатной квартиры строительный номер 85, общей проектной площадью 131, 69 кв.м, расположенной на 18 этаже в жилом доме со строительным адресом: адрес пересечение адрес Кашириных и адрес (строительный) оплаченной размере сумма

Письмом от 31.08.2021 г. за N 08-16561-ОН Фонда Защиты прав граждан - участников долевого строительства Кутриной Н.А. в выплате возмещения в отношении жилого помещения N 32-51 в Объекте отказано.

Решением Пресненского районного суда адрес от 15.12.2021 г. исковые требования фио к ППК "Фонд Защиты прав граждан - участников долевого строительства", удовлетворены частично: решение ППК "Фонд Защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе в выплате возмещения фио признано незаконным, на ППК "Фонд Защиты прав граждан - участников долевого строительства" возложена обязанность повторно рассмотреть заявлении фио по выплате возмещения по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2013 г, включенное в реестр ООО "Уральская строительная компания" на основании определения Арбитражного суда адрес от 06.04.2021 г. по делу N А76-111/2015 требование о передаче жилых помещений: трехкомнатной квартиры строительный номер 76 общей проектной площадью 130, 91 кв.м, расположенной на 17 этаже в жилом доме со строительным адресом: адрес, пересечение адрес Кашириных и адрес (строительный), трехкомнатной квартиры строительный номер 85, общей проектной площадью 131, 69 кв.м, расположенной на 18 этаже в жилом доме со строительным адресом: адрес, пересечение адрес Кашириных и адрес (строительный).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что совершенные сделки свидетельствуют, об умышленном распределении помещений физическим лицам в целях получения возмещения не за 120 кв.м, а за 393, 51 кв.м, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов в отношении квартир заключены фио и истцом в период введения процедура конкурсного производства и после принятия Фондом решения о выплате возмещения.

Суд также указал, что в реестр требований участников строительства должника - ООО "Уральская строительная компания" были включены требования фио о передаче квартир общей площадью 393, 51 кв.м, в то время как в силу требований части 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ не смог бы получить возмещение в размере оплаченной цены договора участия в долевом строительстве по каждой квартире, так как общая площадь жилых помещений, а именно 3 квартир, изначально принадлежавших фио превышала 120 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе фио оспаривает решение и, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений при совокупной площади помещений у одного гражданина более 120 кв.м, возмещению подлежит 120 кв.м.

Соглашение о разделе общего имущества супругов в отношении квартир заключены фио и истцом в то время, когда в отношении застройщика уже была введена процедура конкурсного производства и после принятия фондом решения о выплате возмещения, при том, что принятию Наблюдательным советом Фонда решения предшествует соблюдение определенных условий и осуществление действий, предусмотренных Постановлением Правительства N 1192 от 12.09.2019.

Суд посчитал, что действия фио, Кутриной Н.А. по заключению соглашения на квартиру при всех указанных выше обстоятельствах, с учетом норм законодательства, устанавливающих ограничения по получению денежных средств в отношении жилых помещений, площадь которых превышает 120 квадратных метров, направлены на взыскание с Фонда денежных средств в обход закона и установленных им процедур.

Заключенное соглашение носило характер "дробления" площадей, превышающих 120 квадратных метров, на меньшие площади в пределах, установленных частью 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, что в итоге приведет к фиктивному увеличению размера суммы выплаты возмещения гражданам - участникам строительства, чем, по сути, будут нарушены публичные интересы.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", исходя из того, что право первоначального кредитора фио на получение возмещения ограничено положениями ч. 2 ст. 13 Закона N218-ФЗ, а именно, в отношении жилых помещений, общая площадь которых не превышает 120 квадратных метров, однако, общая площадь жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, пересечение адрес Кашириных и адрес, изначально принадлежащих фио превышала 120 квадратных метров, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не дал никакой оценки доводам истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: