Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-121/2022 по апелляционной жалобе Бонетти Н.Н.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Дон-Строй Инвест" в пользу Бонетти Н.Н. стоимость устранения недостатков в счет уменьшения покупной цены апартаментов в сумме 178 433 руб.92 коп, расходы по оценке в сумме 15 000 руб, неустойку в сумме 80 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 80000 руб, представительские расходы в сумме 25 000 руб, почтовые расходы по оценке в сумме 937 руб.77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Дон-Строй Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 084 руб.33 коп.

Взыскать с АО "Дон-Строй Инвест" в пользу АНО "Экспертный центр НПО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 165 000 руб.

Предоставить АО "Дон-Строй Инвест" отсрочку исполнения решения суда в срок до 31 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бонетти Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО "Дон-Строй Инвест" и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные суммы: 178 433, 92 руб. стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков); 21 050 руб. - в счет понесенных расходов на устранение недостатков дверного блока переданного по договору NСС-3873 от 14.05.2018 г. объекта долевого строительства; 352 000 руб. вследствие несоответствия объекта долевого строительства договору в части общей площади; убытки: 15 000 руб. расходов в счет оплаты услуг ООО "Ресог" по подготовке технического заключения по перепланировке; 13 682, 40 руб. расходов в счет оплаты услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" по оказанию консультационных услуг по проведению экспертизы проектной документации объекта долевого строительства; 7 105, 20 руб. расходов в счет оплаты услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" по проведению повторной экспертизы проектной документации; 8 841, 24 руб. расходов в счет оплаты услуг ГБУ "МосгорБТИ" по проведению обследования и изготовлению экспликации объекта долевого строительства; 9 799, 87 руб. расходов в счет оплаты услуг ГБУ "МосгорБТИ" по изготовлению технического плана и подготовке декларации по объекту долевого строительства; 20 000 руб. расходы в счет оплаты услуг ООО "НСЭ" по проведению экспертизы по недостаткам объекта долевого строительства; 15 000 руб. расходы в счет оплаты услуг ООО "Энерджитехстрой" по экспертно-диагностическому обследованию объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N СИМ-3673 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также в случае исполнения истцом обязательств по договору, передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: 1-но комнатные апартаменты (нежилое помещение), проектной площадью 34, 80 кв.м, расположенные в корпусе ***, на 28 этаже в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***. В соответствии с п. 6.1. договора передача ответчиком апартаментов истцу осуществляется в срок не позднее 30.06.2019 г.

11 июля 2018 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого объект, подлежащий передаче истцу, имеет следующие характеристики: номер помещения - 352, этаж - 28, количество комнат - 1, фактическая площадь 35 кв.м. 11 июля 2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи апартаментов. По результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков объекта. До настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся в квартире недостатки.

Истец Бонетти Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Недзвецкий А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Дон-Строй Инвест" по доверенности Дмитрук А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Бонетти Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бонетти Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Дмитрук А.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2013 г. между ЗАО "Дон-Строй Инвест" и Бонетти Н.Н. был заключен договор N 115-И, предметом которого являлось совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по созданию объекта проектирование и строительство которого осуществляется по адресу адрес, адрес, корп. ***. После достижения цели по вложению инвестиций/финансированию и осуществлению практических действий - создание объекта, инвестор имел право (долю) на получение в собственность апартаментов общей площадью 34, 30 кв.м, на 28 этаже, тип 6.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвела оплату в размере 5 927 369 руб, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N 265 от 20 декабря 2013 года, N 289 от 27 декабря 2013 года и N 299 от 30 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 3.2.2. договора, представленного в материалы дела, заказчик строительства был обязан не позднее 30 июня 2017 года предоставить инвестору возможность получения апартаментов по передаточному акту.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 г. к договору N 115-И стороны, в том числе, изложили п. 3.2.2 договора в следующей редакции: "не позднее 31 декабря 2018 года ответчик обязан передать инвестору апартаменты по передаточному акту, при условии надлежащего исполнения инвестором в полном объеме всех своих обязательств по договору".

Суд также установил, что 14.05.2018 г. истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора N 115-И от 20.12.2013 г, в связи с желанием инвестора изменить форму договора.

Также 14.05.2018 г. стороны подписали договор NСС-3673 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, адрес, адрес, согласно которому, ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в предусмотренный договором срок, передать объект (1-но комнатные апартаменты, расположенные в корпусе *** на 28 этаже) участнику долевого строительства. При этом срок передачи объекта был согласован сторонами не позднее 30.06.2019 г.

Дополнительным соглашением от 11.07.2018 г. к договору N СС-3673 от 14.05.2018 г, стороны согласовали, что в соответствии с данными обмеров органа технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь апартаментов составила 35 кв.м. (п.4), при этом стороны согласились с тем, что окончательная цена договора составит 5 927 369 руб. (п.6), т.е. цена объекта долевого строительства для истца не изменилась.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N СС-3673 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу адрес, адрес от 14.05.2018 г, согласно которому ответчик передал истцу апартаменты, общей площадью 35 кв.м, на 28 этаже, помещения N 352, расположенные в жилом доме по адресу: адрес. При подписании указанного акта истец согласилась, и с площадью передаваемого помещения - 35 кв.м. и с тем, что на момент подписания акта, объект долевого строительства полностью соответствовал нормам СНиП и находился в исправном состоянии, строительные недостатки и дефекты отсутствовали.

Истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, согласно заключению эксперта ООО "НСЭ".

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому, нежилое помещение по адресу адрес, имеет площадь 35 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. Бонетти Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Дон-Строй Инвест" о взыскании неустойки в размере 1 080 065 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб, разницы договорной и общей площади помещения и предоставленной фактически в размере 34 561 руб. 92 коп, расходов по оплате заключения экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда было установлено, что стороной истца не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих внесение изменений в сведения об основных характеристиках помещения, содержащиеся в ЕГРН, а также о недоказанности того обстоятельства, что площадь квартиры на момент передачи ее истцу составляла менее 35 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были переданы истцу апартаменты без каких- либо замечаний к качеству и каких-либо иных претензий на основании акта приема-передачи от 11 июля 2018 года, т.е. уже более 3-х лет истец осуществляет правомочия пользования и владения апартаментами, а также несет бремя их содержания и имеет возможность производить в них отделочные работы.

Апартаменты, общей площадью 35 кв.м, на 28 этаже, помещение N352, расположенные в многоквартирном доме адресу: адрес, поставлены на кадастровый учет, кадастровый номер: ***.

Объект долевого строительства был поставлен на кадастровый учет площадью 35 кв.м. Сведения о площади объекта долевого строительства были внесены органом кадастрового учета в Государственный кадастр недвижимости на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером, имеющим соответствующую компетенцию и допуск к осуществлению кадастровых работ.

Согласно части 2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является систематизированным сводом достоверных сведений об учтенном объекте недвижимости.

В силу вышеуказанных положений законодательства, суд счел, что заключение эксперта от 17.08.2018 г, выполненное ООО "Независимая Строительная экспертиза", является ненадлежащим доказательством.

После осуществления кадастрового учета объекта, сведения о характеристиках объекта недвижимости устанавливаются из данных Реестра объектов недвижимости. При отсутствии судебного решения о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет в части площади, а также обязании Росрестра по Москве внести сведения в Реестр объектов недвижимости о новой площади объекта недвижимости, несоответствие площади апартаментов, переданных истцу, условиям договора не подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части заявлены необоснованно.

Материалами дела, также подтверждается, что по результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков объекта.

Согласно представленного истцом технического заключения ООО "Энерджитехстрой" N 03/03/21, по результатам проведения обследования с целью установления качества монтажа дверной коробки и оконного блока с определением мест теплопотерь и определением стоимости устранения недостатков по адресу адрес, следует, что стоимость устранения выявленных дефектов 102 025 руб.76 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в апартаментах недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертный центр "НПО".

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в апартаментах по адресу адрес составляет 178 433 руб.92 коп. Расположение канализационного стояка по адресу адрес соответствует условиям договора, проектной документации, строительным правилам и стандартам.

Оснований не доверять данному заключению суд первой инстанции не установил, указав, что оно обосновано, исследование проведено с осмотром помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об уменьшении стоимости апартаментов и взыскании с ответчика суммы в размере 178 433 руб.92 коп. являются обоснованными.

Также с учетом проведенной судебной экспертизой, суд пришел к выводу, что указанный объект долевого строительства соответствует техническим регламентам и проектной документации, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 26.06.2018 года, выданного МОСГОССТРОЙНАДЗОР, данная документация устанавливает качество жилья пригодным для проживания в нем граждан.

Истец с требованием об ознакомлении с проектной документацией к ответчику не обращалась, в связи с чем, наличие канализационного люка не нарушает прав истца.

При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с застройщика в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными.

Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 480 818 руб. за период с 11.12.2020 г. по 07.04.2022 г.

Поскольку ответчиком срок устранения недостатков объекта, установленный законом, был нарушен, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойку до 80 000 руб, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого суд снизил на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению технического заключения ООО "Энерджитехстрой" в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 937 руб.77 коп, а также представительские расходы в размере 25 000 руб, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, признав их необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 084 руб.33 коп.

На основании ст. 85 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО "Экспертный центр НПО", проводившего судебную экспертизу, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 165 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов: 21 050 руб. - в счет понесенных расходов на устранение недостатков дверного блока; убытков: 15 000 руб. расходов в счет оплаты услуг ООО "Ресог" по подготовке технического заключения по перепланировке; 13682, 40 руб. расходов в счет оплаты услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" по оказанию консультационных услуг по проведению экспертизы проектной документации объекта долевого строительства; 7 105, 20 руб. расходов в счет оплаты услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" по проведению повторной экспертизы проектной документации; 8 841, 24 руб. расходов в счет оплаты услуг ГБУ "МосгорБТИ" по проведению обследования и изготовлению экспликации объекта долевого строительства; 9 799, 87 руб. расходов в счет оплаты услуг ГБУ "МосгорБТИ" по изготовлению технического плана и подготовке декларации по объекту долевого строительства; 20 000 руб. расходы в счет оплаты услуг ООО "НСЭ" по проведению экспертизы по недостаткам объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не являются необходимыми, понесены истцом по собственной инициативе.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы, составленное АНО "Экспертный центр НПО", является необоснованным, не отражает реального размера стоимости устранения недостатков объекта, суд счел несостоятельными, поскольку истец данное заключение не опроверг допустимыми законом доказательствами (ст. 56 ГПК РФ), ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании не заявляла, а вызов в судебное заседание эксперта, на котором ходатайствовала истец в лице представителя, не повлияло бы на выводы, изложенные в заключении эксперта.

В силу ст. 203 ГПК РФ, положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанций неверно определены значимые обстоятельства по делу, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и необоснованно отказано во взыскании 21 050 руб. - в счет понесенных расходов на устранение недостатков дверного блока, переданного по договору NСС-3873 от 14.05.2018 г, определенных экспертизой ООО "НСЭ и оплаченных по договору об оказании услуг по установке дверей от 19.04.2019 г, подтвержденных кассовым чеком от 19.04.2019 г, товарной накладной от 21.03.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2019 г, товарным чеком от 16.03.2019 г, а также во взыскании расходов, понесенных вследствие недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стоимость устранения недостатков переданного истцу по договору объекта, определена судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Экспертный центр "НПО", и составляет 178 433 руб.92 коп. Указанная сумма включает, в том числе, расходы на устранение недостатков дверного блока. Иные расходы произведены истцом по собственной инициативе, не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и защиты прав истца. В обоснование указанных требований истцом представлено заключение, за составление которого суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15 000 руб, признав их необходимыми для защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 352 000 руб. вследствие несоответствия объекта долевого строительства условиям договора в части общей площади, ответчик обязался передать истцу объект общей площадью 35 кв.м, а передал площадью 34, 1 кв.м, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение дефектов в виде устройства стен из ГКЛВ и ревизионного люка, возникшего вследствие невыполнения ответчиком требования МП, устранение указанного недостатка повлекло необходимость обращения в Мосжилинспекцию для узаконивания перепланировки, выразившейся в закрытии стояка и проведения для этого технического заключения проектной организации ООО "РЕСОГ" стоимостью 15 000 руб, получения акта санитарно-эпидемиологической экспертной проектной документации в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" стоимостью 13 682, 40 руб, а также 7 105, 20 руб. расходов в счет оплаты услуг по проведению повторной экспертизы проектной документации; обследования объекта стоимостью 8 841, 24 руб. и 9 799, 87 руб. расходов в счет оплаты услуг ГБУ "МосгорБТИ" по изготовлению технического плана и подготовке декларации по объекту долевого строительства, не влекут отмены принятого решения, поскольку дефекты объекта договора и стоимость их устранения определена заключением судебной экспертизы, которое суд положил в основу решения. Вышеуказанные расходы истца не являются необходимыми, не направлены на защиту прав истца, дело могло быть рассмотрено и без документов, на получение которых истец понесла расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательств, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем, не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бонетти Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: