Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-32723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кишоян А. по доверенности Насоновой Н.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, понесенные расходы по оплате банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 18.09.2018 и 29.10.2018 между сторонами заключены договоры NВТ\3-211-И и N ВТ\3\КЛ-039-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение общей площадью 55, 51 кв.м. и нежилое помещение (кладовая) общей площадью 4, 0 кв.м. по адресу: адрес, вблизи д. Тупиково, уч. 51, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость объектов недвижимости.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, однако в установленный в договоре срок объекты недвижимости истцу переданы не были.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без исполнения.

Кроме того, ответчиком не выполнено требование о соразмерном уменьшении цены договора ввиду того, что по результатам итоговых обмеров окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства по договору N ВТ\3-211-И составила 55, 30 кв.м. что на 0, 21 кв.м. меньше, чем предусмотренная условиями договора.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате денежных средств также оставлена без исполнения.

Кроме того, по мнению истца п. 4.3.2 договора ущемляет его права как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, срока исковой давности, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил представитель истца Кишоян А. по доверенности Насонова Н.Г, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года в части разрешения требований о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возврата указанной суммы, штрафа, судебных расходов отменено. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кишоян А по доверенности Насонову Н.Г, представителя ответчика ООО "МИЦ-МИЦ" Смагину А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части уменьшения цены товара, неустойки, судебных расходов подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 и 29.10.2018 между сторонами заключены договоры NВТ\3-211-И и N ВТ\3\КЛ-039-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение общей площадью 55, 51 кв.м. и нежилое помещение (кладовая) общей площадью 4, 0 кв.м. по адресу: адрес, вблизи д. Тупиково, уч. 51, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость объектов недвижимости.

Цена договора N ВТ\3-211-И составила сумма, цена договора N ВТ\3\КЛ-039-Ф составила сумма и полностью оплачена истцом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства по договору N ВТ\3-211-И передан 23.06.2021, по договору N ВТ\3\КЛ-039-Ф объект долевого строительства передан 17.05.2021.

Согласно обмерам БТИ окончательная площадь квартиры составила 55, 30 кв.м, разница сумма.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в виде соразмерного уменьшения цены договора ввиду того, что по результатам итоговых обмеров окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства по договору N ВТ\3-211-И составила 55, 30 кв.м. что на 0, 21 кв.м. меньше, чем предусмотрена условиями договора, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 4.3.2) для возврата денежных средств необходимо подписать дополнительное соглашение к договору, по состоянию на дату рассмотрения дела такое дополнительное соглашение сторонами не подписано, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств.

Кроме того, в данном случае не стоит вопрос о соразмерном уменьшении цены договора на основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", как указал истец, поскольку данная статья посвящена нормам об уменьшении покупной цены товара, при его ненадлежащем качестве, а отношения сторон регулируются договором и Законом 214-ФЗ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Сторонами договора согласована возможность отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, в том числе в части ее уменьшения, а также обязанность застройщика в таком случае возвратить часть цены по договору по отношению к цене, выплаченной по условиям п. 4.2 договора (п. 4.3.2).

Как следует из материалов дела, площадь передаваемого жилого помещения уменьшилась и составила 55, 30 кв.м, разница составила сумма. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Суд первой инстанции, установив, что условиями договора предусмотрена возможность изменения цены объекта долевого строительства, не принял во внимание, что участник долевого строительства в силу закона не может быть лишен права требовать от застройщика исполнения предусмотренной условиями договора обязанности произвести ему выплату разницы в цене в случае уменьшения площади передаваемого объекта.

Само по себе отсутствие дополнительного соглашения не лишает участника долевого строительства на выплату разницы в цене объект в силу положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания денежных средств в сумме сумма, и, как следствие, неустойки, штрафа, судебных расходов как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма. Указанная денежная сумма составляет разницу между ценой, определенной в соответствии с площадью объекта долевого строительства по договору и ценой объекта, исходя из площади, переданной по акту приема-передачи.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, требование о соразмерном уменьшении цены договора истцом отправлено 25 мая 2021 года, получено ответчиком 27 мая 2021 года. Выплата должна была быть произведена не позднее 07 июня 2021 года. До настоящего времени, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, денежные средства в указанном выше размере не выплачены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 июня 2021 года по 08 сентября 2022 года (дата вынесения апелляционного определения).

Размер неустойки судебная коллегия определяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, а также с тем, что неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (сумма), в сумме сумма, сумма.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 09 сентября 2022 года по день исполнения обязательства, от суммы сумма в размере 1 процента в день.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия считает возможным взыскать понесенные истцом почтовые расходы в сумме сумма, понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в сумме сумма, понесенные истцом расходы по оплате банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере сумма подтвержденные документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, приняв во внимание сложность дела, время рассмотрения, принципа разумности и справедливости в сумме сумма, а всего взыскать судебные расходы в общей сумму сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года в части в части отказа во взыскании денежных средств в счет уменьшения цены товара, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу фио денежные средства в сумме сумма, неустойку за период с 08 июня 2021 года по 08 сентября 2022 года в сумме сумма, сумма, судебные расходы в сумме сумма, штраф сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу фио неустойку, начиная с 09.09.2022 по день исполнения обязательств, исходя из в размере одного процента в день от суммы сумма, сумма.

...