Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЛПС "ГРУПП" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛПС ГРУПП" в пользу фио фио убытки по договору строительного подряда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛПС ГРУПП" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Андриеш Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЛПС "Групп" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, произведении индексации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что Андриеш Н.П. и ООО "ЛПС Групп" заключен договор строительного подряда N03/11/20 от 03.11.2020 г. Стоимость работ по договору составляет сумма Истцом оплачены денежные средства по договору в размере сумма Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части качества выполненных работ. Заключением специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" NА9-14-2021 от 10.09.2021 г, подтверждены недостатки выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых составляет сумма Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки и возмещению убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

Истец Андриеш Н.П. в судебное заседание не явилась, обеспечил явку представителя адвоката фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "ЛПС ГРУПП" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в адрес суда представлены письменные возражения, в которых ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

Третьи лица ИФНС N 9 по адрес, Управление Роспотребнадзора по адрес, Департамент труда и социальной защиты населения адрес, ИФНС N46 России по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО ЛПС "ГРУПП" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО ЛПС "ГРУПП" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Андриеш Н.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Андриеш Н.П. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица ИФНС N 9 по адрес, Управление Роспотребнадзора по адрес, Департамент труда и социальной защиты населения адрес, ИФНС N46 России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Согласно поступивших письменных ходатайств, ИФНС N 9 по адрес, Департамент труда и социальной защиты населения адрес просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями. изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО ЛПС "ГРУПП" по доверенности фио, представителя истца Андриеш Н.П. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 вышеуказанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков устранения недостатков, продавец уплачивает пени в размере одного процента за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андриеш Н.П. и ООО "ЛПС Групп" был заключен договор строительного подряда N03/11/20 от 03.11.2020 г, предметом которого является изготовление рабочего проекта строения и строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: адрес, Съяново-2.

Стоимость работ по договору, согласно приложению N4, составляет сумма

Истцом представлены квитанции об оплате денежных средств по договору в размере сумма

В соответствии с заключением эксперта NА9-14-2021 от 10.09.2021 г, составленным ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", подтверждены недостатки выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых составляет сумма

В письменных возражениях ответчик не согласился с представленным стороной истца заключением, при этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств необоснованности результатов проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков объекта не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение эксперта NА9-14-2021 от 10.09.2021 г, составленное ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", суд признал выводы сметчика, эксперта обоснованными, так как заключение составлено компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, сведений об ином в материалах дела не содержится. Суд принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, принимая во внимание другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части, стоимости устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: городской адрес, ДНТ Полесье, уч. 41, кадастровый номер 50:32:0030225::1415, оснований не имеется. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения специалиста, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, судом не установлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет сумма

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма по договору от 03.09.2021 г, предмет которого - представление интересов доверителя в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 23, 309, 310, 333, 702, 721, 723, 740 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, согласно заключению эксперта NА9-14-2021, выполненному ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", в размере сумма

За нарушение сроков устранения недостатков суд взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, полагая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, фио испытывала моральные страдания.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая положения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ N355-О от 20.10.2005 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме сумма в доход бюджета адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО ЛПС "ГРУПП" по доверенности фио, направленные на несогласие с заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" NА9-14-2021 от 10.09.2021 г, которым были подтверждены недостатки выполненных ответчиком работ, и определена стоимость их устранения в размере сумма, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких дополнительных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" NА9-14-2021 от 10.09.2021 г, ответчиком представлено не было. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО ЛПС "ГРУПП" по доверенности фио о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО ЛПС "ГРУПП" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЛПС "ГРУПП" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: