Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., фио, при помощниках фио, Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика Жосан А.Г. на решение Симоновского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жосан Александра Георгиевича в пользу Маслюкова Максима Станиславовича сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Маслюков М.С. обратился в суд с иском к Жосан А.Г, Усачевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21.06.2021 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 02.08.2021 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 21.06.2021 между Маслюковым М.С. и Жосан А.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Жосан А.Г. денежные средства в размере сумма, а Жосан А.Г. обязался вернуть сумму займа в срок до 25.07.2021.

20.07.2021 Маслюков М.С. направил в адрес Жосан А.Г. уведомление о возврате денежных средств, однако данное требование осталось без удовлетворения. Ответчики Жосан А.Г. и Усачева М.В. состоят в браке, ведут общее хозяйство, поэтому несут солидарную ответственность по имеющимся обязательствам.

Истец Маслюков М.С. и его представитель фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Жосан А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Ответчик Усачева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, о причинах уважительности неявки не сообщила.

Представитель ответчика Жосан А.Г. - фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям приведенными в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб истец Маслюков М.С. и ответчик Жосан А.Г.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио фио, представителя ответчика Жосан А.Г.-Соловова Д.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.06.2021 между Маслюковым М.С. (займодавец) и Жосан А.Г. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Маслюков М.С. передал Жосан А.Г. денежные средства в размере сумма, на срок до 25.07.2021, что подтверждается распиской от 21.06.2021.

20.07.2021 Маслюков М.С. направил в адрес Жосан А.Г. уведомление о возврате денежных средств, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств заключения между Маслюковым М.С. и Жосан А.Г. договора займа и отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Жосан А.Г. задолженности по договору займа в размере сумма

При этом суд учитывал, что истцом Маслюковым М.С. доказан факт происхождения денежных средств в размере сумма, а также факт возможности их передачи в займ ответчику.

Таким образом, суд отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Жосан А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.07.2021 по 02.08.2021 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жосан А.Г. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере сумма были потрачены Жосан А.Г. в интересах семьи, то оснований для возложения на Усачеву М.В. солидарной обязанности по выплате суммы долга суд не установил.

В связи с этим, исковые требования фио к Усачевой М.В. оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленный в иске долг является общим обязательством ответчиков как супругов, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 39 ГК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

В связи с изложенным при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на истце.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Усачева М.В. знала о заключении договора займа между Маслюковым М.С. и Жосан А.Г, давала согласие на его заключение, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания этого долга с обоих супругов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что долг по договору займа является личным долгом Жосан А.Г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жосан А.Г. о том, что между сторонами отсутствуют отношения заемного характера, денежные средства по договору ответчик не получал, истец попросил его заполнить бланк расписки о полученных денежных средствах, являются несостоятельными, поскольку ответчиком была выдана долговая расписка, и ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи