Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ... Е.М. на решение Симоновского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать доли участников общей совместной собственности... Ю.И,... Е.М,... Н.Ю, в квартире по адресу: адрес.., д. N, корп. N, кв.... равными, определив их по 1/3 доли каждому.

Вселить... Ю.И. в квартиру N... по адресу: адрес.., д. N, корп. N.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес.., д. N, корп. N, кв.... :

- в пользование... Ю.И. передать комнату N 1, жилой площадью 1 N.5 кв.м;

- в пользование... Е.М,... Н.Ю. передать комнату N 2, жилой площадью 17, 90 кв.м;

в общем пользовании собственников места общего пользования (коридор, ванную, кухню, туалет)

Определить доли сособственников в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг по адресу: адрес.., д. N, корп. N, кв..., пропорционально их долям в праве собственности следующим образом:

- доля... Ю.И. - 1/3

- доля... Е.М,... Н.Ю. - 2/3

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам... Е.М,... у Н.Ю. об определении доли в праве общей совместной собственности, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользования, определении доли в расходах по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг и просил определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру N... по адресу: адрес..., д. N, корп. N, вселить... фио в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий... у Ю.И. в пользовании квартирой и передать ему дубликаты ключей от квартиры, а также от входных групп, определить порядок пользования квартирой, передав... у Ю.И. в пользование изолированную жилую комнату площадью 1 N, 5 кв.м, определить доли сособственников в расходах по содержанию жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2000 между Департаментом муниципального жилья и... ым Ю.И,... Е.М,... ым Н.Ю. заключен договор передачи N.., по условиям которого в общую совместную собственность сторон была передана 2-х комнатная квартира N... по адресу: адрес, Академика.., д. N, корп. N. Решением мирового судьи брак между... ым Ю.И. и... Е.М. расторгнут.... Ю.И. указывает на то, что между сторонами возникли неприязненные отношения, ответчики чинят ему препятствия в пользования жилым помещением.

В заседании суда первой инстанции представитель истца... фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики... Е.М,... Н.Ю, представитель третьего лица ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес" в заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик... Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика... Е.М. - адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца... фио - адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2000 между Департаментом муниципального жилья и... ым Ю.И,... Е.М,... ым Н.Ю. заключен договор передачи N... N, по условиям которого в общую совместную собственность сторон была передана 2-х комнатная квартира N... по адресу: адрес, Академика.., д. N, корп. N.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, имеет общую жилую площадь 5 N, 60 кв.м, жилую площадь 32 кв.м, размер комнат составляет: 2 N, 17 кв.м. (жилая 1 N, 5 кв.м.), 29, 83 кв.м. (жилая 17, 90 кв.м).

Решением мирового судьи судебного участка адрес N Нагтинский затон адрес от 0 N марта 2021 года брак между... ым Ю.И. и... Е.М. расторгнут.

... Ю.И. указывает на то, что между сторонами возникли неприязненные отношения, ответчики чинят ему препятствия в пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 2 N5, ГК РФ, 11, 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Определяя доли участников общей совместной собственности... фио,... Е.М,... фио в квартире по адресу: адрес.., д. N, корп. N, кв..., суд признал по 1/3 доли за каждым, исходя из того, что квартира была передана в их общую долевую собственность, учитывая требования ч. 1 ст. 2 N5 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доли сторон определены равными, то суд удовлетворил исковые требования об определении размера участия в расходах на оплату спорного жилого помещения, с учетом количества собственников.

Кроме того, учитывая, что у сторон имеются конфликтные отношения, истец указывает на невозможность самостоятельного вселения, суд удовлетворил соответствующее требование истца о вселении в спорное жилое помещение.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а истцом не представлено доказательств факта чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая принадлежащие сторонам доли в квартире, а также установленные нормы площади на человека, суд выделил в пользование... у Ю.И. комнату N 1, жилой площадью 1 N, 5 кв.м, выделил в пользование... Е.М,... у Н.Ю. комнату N 2 жилой площадью 17, 90 кв.м, оставив в общем пользовании собственников места общего пользования (коридор, ванную, кухню, уборную).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... Е.М. о том, что истец имеет в собственности имущество, которое не является объектом недвижимости, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 N5 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом, спорная квартира была передана истцу и ответчикам 18.07.2000 на основании договора передачи N... N, заключенного с Департаментом муниципального жилья адрес, по условиям которого квартира передана сторонам в общую собственность.

Таким образом, доли... фио,... Е.М,... фио в праве собственности на спорную квартиру являются равными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является посторонним лицом для ответчиков, при этом доля истца в праве на квартиру не является жилым помещением, пригодным для проживания, в связи с чем, требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой были необоснованно удовлетворены, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку на основании положений ст. 209 ГК РФ истцу, как собственнику 1/3 доли спорной квартиры, также как и ответчикам, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования истца у суда не имелось, поскольку у истца имеется равное с ответчиками право на спорную жилую площадь.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о невозможности выделения принадлежащей истцу доли спорной квартиры, определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку стороны имеют равные доли в праве собственности на спорную квартиру и отказ в выделе истцу доли в собственности на квартиру противоречил бы положениям ст. 2 N7 ГК РФ.

Так, согласно ст. 2 N7 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ввиду изложенных требований закона доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетних детей ответчика... фио, которые приобрели право пользования жилым помещением, не привлек к участию в деле также орган опеки и попечительства, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ссылался на непроживание в спорной квартире ответчика... фио, который с семьей, в том числе, несовершеннолетними детьми, проживает за пределами Российской Федерации. При этом представитель ответчика... Е.М. указала, что ответчик... Н.Ю. действительно ездит в длительные зарубежные командировки, например, в Дубай, где у него и родился младший ребенок.

Таким образом, требование... фио, являющегося собственником доли в квартире, наравне с ответчиками, об определении порядка пользования жилым помещением является обоснованным, а определенный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением не нарушает прав ответчиков.

Поскольку истец является собственником 1/3 доли в спорной квартире, судом определен порядок пользования помещением, то судом правомерно удовлетворены требования истца о вселении.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При том, что судом определены доли сторон в праве общей долевой собственности, определен порядок пользования жилым помещением, учитывая отсутствие соглашения сторон о размере доли оплаты коммунальных услуг, то суд правомерно определилдоли сторон, как сособственников, в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: