Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-10267/2021 по апелляционной жалобе ответчика Гамалеева В.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гамалеевой Марии Викторовны к Гамалееву Виктору Михайловичу о взыскании алиментов - удовлетворить.

Взыскивать с Гамалеева Виктора Михайловича алименты в пользу Гамалеевой Марии Викторовны на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 24 июня 2021 года до совершеннолетия ребенка,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Гамалееву В.М. о взыскании алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, мотивируя свои требования тем, что ответчик не оказывает материальную помощь в содержании сына.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Гамалеев В.М.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Гамалеев В.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио и Гамалеев В.М. являются родителями несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

С февраля 2021 года ребенок проживает с матерью, находится на полном материальном обеспечении Гамалеевой М.В.

Соглашения о содержании ребенка фио, паспортные данные, между сторонами не достигнуто.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 81 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неоказания материальной помощи истцу в содержании несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения суд не принял во внимание, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в связи с чем он был лишен возможности сообщить суду свою правовую позицию, представить возражения. Ненадлежащее извещение о рассмотрении гражданского дела повлекло невозможность реализации имеющегося у ответчика в силу ст. 35 ГПК РФ права на представление возражения на исковое заявление, доказательств, заявлений, ходатайств, чем и были нарушены его процессуальные права. Таким образом, по мнению Гамалеева В.М, он был лишен права на судебную защиту, основанную на принципе состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, довод о неизвещении Гамалеева В.М. о времени и месте проведения судебного заседания прямо опровергается материалами дела.

Извещение на судебное заседание Щербинского районного суда г. Москвы, назначенное на 15 октября 2021 г, было направлено 10 сентября 2021 г. Гамалееву В.М. по адресу: адрес Октября, мкр. Родники, д. 6, кв. 39, и возвращено в суд без подтверждения факта вручения 21 сентября 2021 г, идентификатор конверта: 14578763984545 (л.д. 69). Адрес корректный, идентичен адресу, указанному Гамалеевым В.М. в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у Гамалеева В.М. надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является исключительно риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гамалеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи