Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуликяна Нельсона Матевосовича на решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Гуликяну Нельсону Матевосовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуликяна Нельсона Матевосовича в пользу фио сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику Гуликяну Н.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 30.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Х581НВ 190, под управлением истца и самосвала марка автомобиля, г.р.з. А304ВХ 797, собственником, которого является ответчик, у которого отсутствовал полис ОСАГО. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х581НВ 190, были причинены механические повреждения. Истцом была произведена независимая техническая экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение N 021 11/21. Исходя из выводов эксперта, затраты на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляют сумму в размере сумма (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.48-52), об отмене которого просит ответчик Гуликян Н.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не был извещён о рассмотрении дела, не согласен с размером заявленных требований (л.д.55).

Представитель ответчика Гуликяна Н.М, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Х581НВ 190, под управлением истца и самосвала марка автомобиля, г.р.з. А304ВХ 797, собственником, которого является ответчик, у которого отсутствовал полис ОСАГО. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х581НВ 190, были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был оформлен протокол об административном правонарушении и постановление N18810050210006460575.

Истцом была произведена независимая техническая экспертиза в ООО "Деловое партнерство", по итогам которой составлено экспертное заключение N 021 11/21 от 04.11.2021 года. Исходя из выводов эксперта, затраты на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляют сумму в размере сумма (л.д.21-36). Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени проведения осмотра ТС (л.д.20).

10.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.19), однако ответчик проигнорировал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, поскольку ответчик, являясь собственником грузового самосвала марки марка автомобиля, г.р.з. А304ВХ797, не представил доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Размер ущерба ответчиком также не оспорен, в связи с чем, с него в пользу истца взыскан ущерб в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма судом отказано, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не для ведения конкретного дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: адрес (л.д.45).

Между тем, судебная повестка с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, не была вручена получателю, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.45).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Сведений о сообщении ответчиком изменения места регистрации в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несогласие с размером ущерба, а также с оценкой ущерба, вместе с тем, судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, не представил, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены, ходатайств в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуликяна Нельсона Матевосовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: