Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32839/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Перовского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления адрес к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного от 25.11.2021г. NУ-21-151250/5010-007 отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 25.11.2021г. NУ-21-151250/5010-007.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио по результатам рассмотрения обращения Зайка П.В. в отношении адрес принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере сумма, а также страхового возмещения в размере сумма С данным решением заявитель не согласен, поскольку решение финансового уполномоченного основано на недостоверной экспертизе, выполненной с нарушением методики.

Кроме того заявитель ссылается на неправомерность взыскания неустойки в размере сумма, поскольку требования о взыскании неустойки ранее были заявлены и рассмотрены в судебном заседании. Кроме того заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Заявитель просит с учетом уточнения требований отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.2021 N У-21- 151250/5010-007 в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере сумма, изменить решение финансового уполномоченного от 25.11.2021 N У-21-151250/5010-007, снизив размер неустойки до сумма, сумму, излишне уплаченную адрес в пользу Зайки П.В. в счет страхового возмещения 14.09.2021г. в размере сумма зачесть в счет исполнения решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя адрес в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель адрес фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о рассмотрении дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.333 ГК РФ, ст.ст. 1, 15, 25, 26 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона "Об ОСАГО"), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее Зайка П.В. транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ААС N 5068713128.

10.06.2021 потерпевший Зайка П.В. обратился в Финансовую организацию (адрес) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

10.06.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N УГТ-499161.

30.06.2021 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом N А-34-2-3/16493 от 28.06.2021 уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТОПРОФИТГРУПП".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-499161 от 20.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

30.08.2021 в адрес финансовой организации от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма.

В обоснование заявленных требований Зайка П.В. представил экспертные заключения ООО "Центр экспертизы и права" от 19.08.2021 N 21-08194-1, N РС21- 08194-1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

В целях проверки доводов Зайка П.В. финансовая организация организовала проведение повторной независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-499161 от 06.09.2021 рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

14.09.2021 финансовая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 172897.

Не согласившись с выплатой, Зайка П.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

25.11.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио по результатам рассмотрения обращения Зайка П.В. в отношении адрес принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере сумма, а также страхового возмещения в размере сумма

При разрешении требований потерпевшего финансовым уполномоченным было принято в качестве доказательств экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 10.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков ? сумма.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет сумма, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (сумма ? сумма).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере сумма, требование заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО Финансовый уполномоченный посчитал подлежащим удовлетворению в размере сумма (сумма - сумма).

Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 10.06.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 01.07.2021, то неустойка подлежит исчислению с 02.07.2021.

14.09.2021 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма с нарушением срока, установленного Законом N 40-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка на сумму сумма подлежит расчету за период с 02.07.2021 по 14.09.2021 (75 дней).

С решением адрес не согласно, указывая, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не соответствует Методике.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с позицией адрес, поскольку согласно п.5.4 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" при расчете стоимости годных остатков эксперт сослался на п.2 ст.447 ГК РФ, согласно которому в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Поскольку сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, то с учетом положений п.5.4 и п.5.5 расчет произведен расчетным методом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при вынесении решения финансовым уполномоченным оснований для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством не имелось. В связи с чем решение от 25.11.2021г. NУ-21-151250/5010-007 в данной части изменению не подлежит.

Доводы заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ суд также отклонил как не обоснованные.

При этом суд принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, согласно которым, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку судом установлено, что адрес при подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено, то в связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований для зачета излишне уплаченного страхового возмещения в счет исполнения обязательств адрес перед Зайка П.В. не имеется, заявитель вправе указать на перечисления в рамках исполнения решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "АПЭКС ГРУПП" от 10.11.2021 N2011748 не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 ГПК РФ, данное заключение в части определения стоимости годных остатков не соответствует положениям п.2 ст.447 ГК РФ, Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", адрес выплачено страховое возмещение в установленном законом размере, а также доводы жалобы о том, что имелись основания для снижения размера неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи