Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 -0686/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авантайм ИТ" на решение Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Крайкина Сергея Валерьевича к ООО "Авантайм ИТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авантайм ИТ" в пользу Крайкина Сергея Валерьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Авантайм ИТ" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 7 854, 970, руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крайкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авантайм ИТ" о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля в размере сумма, денежной компенсации морального вреда сумма, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 г. между ООО "Авантайм ИТ" и Крайкиным С.В. был заключен Договор N 1466-2017РПВ купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателю автомобиль марка автомобиля, цвет кузова: бежевый, идентификационный номер (VIN): VIN-код. Во время эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истец обнаружил в нем недостатки. В связи с наличием указанных недостатков в автомобиле истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном их устранении. Согласно письму продавца часть недостатков автомобиля подтвердилась. Автомобиль был передан ответчику в целях проведения гарантийного ремонта и устранения выявленных недостатков. Недостатки автомобиля должны были быть устранены в срок до 28 января 2021 г. Однако письмом от 25 января 2021 г. продавец уведомил покупателя об увеличении сроков устранения недостатка лобового стекла автомобиля в связи с задержками в поставках запасных частей со стороны завода-производителя на 1 месяц. Вместе с тем, недостатки лобового стекла ответчиком были устранены лишь 23 марта 2021 г, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29 января 2021 г. по 23 марта 2021 г. в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил ан участие в деле представителя, который поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Авантайм -ИТ" фио в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца фио, фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам письменных возражений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о нарушении сервисным центром установленного законом 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта по обращению собственника автомобиля, и частично удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции основаны на статьях 18, 19, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневного срока проведения работ документально подтверждено, материалы дела не содержат доказательств согласия истца на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных Законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 г. между ООО "Авантайм ИТ" и Крайкиным С.В. был заключен договор N 1466-2017РПВ купли-продажи автомобиля марка автомобиля, цвет кузова: бежевый, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 29.12.2017 г.

Из п. 1.3 условий гарантии автомобилей марка автомобиля, гарантийный срок на легковые автомобили марка автомобиля составляет 3 года, или 100 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым. При этом срок действия гарантии исчисляется с даты первой продажи нового транспортного средств официальным дилером марка автомобиля, зафиксированной в настоящем документе и "Карточке техобслуживания и гарантии".

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль с учетом его пробега и технического обслуживания у официального дилера марка автомобиля составляет 3 года.

14.12.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Письмом ООО "Авантайм ИТ" уведомило истца, что выявленные им недостатки подтверждены, предложено осуществить ремонт автомобиля.

14.12.2020 согласно заявке на ремонт N 000020555 автомобиль передан ответчику для ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 4.1.10 Договора продавец принимает на себя обязательства в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока по письменному требованию покупателя безвозмездно устранить эти недостатки в срок, не превышающий 45 дней.

Таким образом, недостатки автомобиля должны были быть устранены в срок до 28 января 2021 г.

29.12.2020 г. недостатки, указанные истцом, за исключением неисправности лобового стекла, были устранены ответчиком 29.12.2020 г.

ООО "Авантайм ИТ" уведомило истца об отсутствии лобового стекла на складе и необходимости его заказа у производителя, поступление детали на склад дилера ожидалось 27.01.2021 г. Однако впоследствии ответчик уведомил истца о том, что в связи с задержками запасных частей со стороны завода-производителя, поставка товаров откладывается на 1 месяц.

Согласно гарантийному заказ-наряду ИТ2021-02713 от 06.03.2021 г. замена лобового стекла произведена ответчиком и автомобиль получен из ремонта истцом 23.03.2021 г.

08.04.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о нарушение сроков гарантийного ремонта и выплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2021 по 23.03.2021 в размере (806 475 * 54 * 1%) сумма суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования.

Определяя размер неустойки, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Данный вывод соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истцов в суд с настоящим иском ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ штрафу суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, что в свою очередь прямо влияет на размер штрафа, присуждаемым по правилам ч. 6 ст. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку нарушением срока проведения ремонта истцу причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, который одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила оценку суда, с которой коллегия полагает возможным согласиться, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Авантайм ИТ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: