Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Саблиной Надежды Юрьевны, Саблина Михаила Владимировича, Батаковой Татьяны Павловны, Батаковой Любови Павловны на решение Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Яндыбаевой Светланы Юрьевны к Батаковой Татьяне Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, Батаковой Любови Павловне, Саблину Михаилу Владимировичу, Саблиной Надежде Юрьевне, Желудкову Ивану Александровичу, фио (Растрепиной) фио, Елизаровой Ольге Александровне, Аташову Марифжону Бобокараевичу о выселении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Батаковой Татьяне Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, к Батаковой Любови Павловне, Саблину Михаилу Владимировичу, Саблиной Надежде Юрьевне, Желудкову Ивану Александровичу, Елизаровой Ольге Александровне, Аташову Марифжону Бобокараевичу о выселении -удовлетворить частично.

Выселить фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 2, 8, Выселить Саблина Михаила Владимировича, Саблину Надежду Юрьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 5, 7, Выселить Аташова Марифжона Бобокараевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яндыбаевой Светланы Юрьевны, в удовлетворении исковых требований к Желудкову Ивану Александровичу, фио (Растрепиной) фио, Елизаровой Ольге Александровне -отказать.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Желудкову Ивану Александровичу, фио Александровне-отказать.

Взыскать с Батаковой Татьяны Павловны, Батаковой Любови Павловны, Саблина Михаила Владимировича, Саблиной Надежды Юрьевны, Аташова Марифжона Бобокараевича в равных долях в пользу Яндыбаевой Светланы Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Батаковой Татьяны Павловны, Батаковой Любови Павловны, Саблина Михаила Владимировича, Саблиной Надежды Юрьевны, Аташова Марифжона Бобокараевича в равных долях государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яндыбаева С.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Батаковой Т.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, Батаковой Л.П, Саблину М.В, Саблиной Н.Ю, фиоА, фио (Растрепиной) Л.В, Елизаровой О.А, Аташову М.Б. о выселении, взыскании денежной компенсации на случай неисполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска истец указала, что является собственником комнаты N 3 в коммунальной квартире 15, расположенной по адресу: адрес. В данной комнате проживает она и члены ее семьи. Квартира коридорного типа 9 комнат. Коридор, кухня и иные вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения бытовых нужд, используются всеми лицами, проживающими в жилом помещении. Функции управления многоквартирным домом выполняет ГБУ адрес Печатники". Согласно единого жилищного документа в комнатах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 никто не проживает и не зарегистрирован, однако в данных комнатах фактически проживают ответчики фио, фио, Саблин М.В, Саблина Н.Ю, фиоА, фио (Растрепина) Л.В, Елизарова О.А, Аташов М.Б. Указанные лица проживают в комнатах незаконно, не имея на то правовых оснований, в связи с чем, подлежат выселению. Кроме того, данные жильцы нарушают санитарные нормы и правила проживания в коммунальной квартире, в местах общего пользования, создают угрозу безопасности проживания, неоднократно имели место обращения в правоохранительные органы, что также является основанием для их выселения.

Решением Люблинского районного суда адрес от 28.01.2020, было отказано в удовлетворении исковых требований Яндыбаевой С.Ю. к Батаковой Т.П, Саблину М.В, Саблиной Н.Ю, Желудкову И.А, фио (Растрепиной) Л.В, Елизаровой О.А, Аташову М.Б. о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020, решение Люблинского районного суда адрес от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда адрес от 06.04.2021 - решение Люблинского районного суда адрес от 06.07.2020, апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества адрес.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Батаковой Т.П, фио, Батаковой Л.П, Саблину М.В, Саблиной Н.Ю, фио, фио (Растрепиной) Л.В, Елизаровой О.А, Аташову М.Б. о выселении. В обоснование иска ДГИ адрес указал, что дом 22 по адрес в адрес был принят в собственность адрес согласно постановлению правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.2004 "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность адрес". Спорные жилые помещения представляют собой комнаты N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 в коммунальной квартире N 15 по адресу: адрес. Согласно выписке из Единого жилищного документа в комнатах N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8.9 никто не зарегистрирован. Решение о предоставлении ответчикам спорных жилых помещений органами исполнительной власти не принималось. Таким образом, ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение и подлежат выселению, так как не имеют право на занятие указанных комнат.

Истец Яндыбаева С.Ю, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения иска ДГИ адрес не возражала.

Ответчики фио, фио, Саблин М.В, Саблина Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исков по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики фио, фио, фио (Растрепина) Л.В, Елизарова О.А, Аташов М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Печатники" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования истца поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Саблина Н.Ю, Саблин М.В, фио и фио, указывая, что комнаты в спорной квартире были им предоставлены для проживания в связи с нахождением в трудовых отношениях с ГУП "Жилищник-1", ответчики проживают в спорном помещении более 10-ти лет, что является основанием для заключения договора социального найма; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчики Саблина Н.Ю, фио, фио, доводы апелляционных жалоб поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, в удовлетворении требований истца и третьего лица отказать.

В заседании судебной коллегии истец Яндыбаева С.Ю. и её представитель, действующая на основании доверенности фио, возражали против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо фио в заседании судебной коллегии оставил вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Прокурор фио полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ответчики Саблин М.В, Аташов М.Б, Елизарова О.А, Желудков И.А, фио (Растрепенина) Л.В, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ДГИ адрес, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ адрес Печатники" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем дело было рассмотрено без их участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яндыбаева С.Ю. является собственником комнаты N 3 в 9-ти комнатной коммунальной квартире N15, расположенной по адресу: адрес.

В указанной комнате согласно выписке из домовой книги помимо истца зарегистрированы члены ее семьи: муж фио, сын фио, дочь фио

Жилые помещения, а именно комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 были закреплены с 13.04.2007 г. на праве хозяйственного ведения за ГУП "Жилищник-1".

Право хозяйственного ведения ГУП "Жилищник-1" на жилое помещение по адресу: адрес - прекращено.

Дом 22 по адрес в адрес был принят в собственность адрес согласно постановлению правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.2004 "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность адрес".

Согласно информационной справке из ГБУ адрес Печатники" от 05.12.2019 г. в комнатах 1-2, 4-9 по адресу: адрес, никто не зарегистрирован.

Вместе с тем, согласно рапорту УУП отдела МВД России по адрес младшего лейтенанта полиции фиоА от 19.12.2021 г. в ходе проверки по судебному запросу из Люблинского районного суда было установлено, что адресу: адрес проживают следующие граждане:

Батакова Татьяна Павловна... паспортные данные, комната 1, 2;

Батакова Любовь Павловна паспортные данные, комната 8;

Яндыбаева Светлана Юрьевна паспортные данные, комната 3;

Саблина Надежда Юрьевна... паспортные данные, комната 4, 5, 7;

Саблин Михаил Владимирович... паспортные данные, комната 4, 5;7;

фио Марифжан Бабокарович паспортные данные комната 9 (прописка по паспорту: адрес)

Комната N 6 по адресу: адрес опечатана Департаментом городского имущества адрес.

Елизарову О.А, фио, фио - установить данных лиц, проживающих в жилом помещении по вышеуказанному адресу не представилось возможным.

Из пояснений ответчиков следует, что Елизарова О.А. выехала из занимаемой ею ранее комнаты N 7 год назад, Желудков И.А. и Желудкова Л.В. также выехали из комнаты 6, комната опечатана.

Учитывая, что ответчики Желудков И.А, фио (Растрепина) Л.В, Елизарова О.А. добровольно покинули занимаемые ими комнаты, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к указанным ответчикам.

В данной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования истца Яндыбаевой С.Ю. о выселении ответчиков Батаковой Т.П, фио, Батаковой Л.П, фио, Саблиной Н.Ю, Аташова М.Б. по тем основаниям, что ими нарушаются санитарные нормы и правила проживания в коммунальной квартире, в местах общего пользования, а также создается угроза безопасности проживания, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, места общего пользования: коридора, кухни и иных вспомогательных помещений используются всеми лицами, проживающими в жилом помещении.

С жалобами на незаконное проживание ответчиков истец обращалась в Департамент городского имущества адрес, ГБУ адрес Печатники", Мосжиинспекцию, прокуратуру адрес, ОМВД России по адрес.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что какое-либо соглашение между собственником комнаты и проживающими в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной), не заключалось, порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам не определен.

В подтверждение доводов искового заявления о захламлении мест общего пользования истцом Яндыбаевой С.Ю. представлены фотографии содержания мест общего пользования.

По поручению Люблинского районного суда исх. N 2-3797/2021 от 02.09.2021г. представителями ГБУ адрес Печатники" 04.10.2021г. проведено комиссионное обследование по вышеуказанному адресу и выявлено, что общий холл захламлен жителями комнаты N6. Житель комнаты N 6 обязуется освободить общий холл от захламленности в срок до 06.10.2021г.

Согласно информационному письму ГБУ адрес Печатники" исх. N 4220/21 от 11.10.2021г. следует, что представителями ГБУ адрес Печатники" 06.10.21г. проведено повторное комиссионное обследование по вышеуказанному адресу и выявлено, что в общем холле захламление отсутствует. Санитарное состояние общего холла находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно ответу на судебный запрос из ДГИ адрес исх. N ДГИ-1-100708/21-1 от 24.09.2021 г. в установленном постановлением N 743-ПП порядке по вопросу заключения договора социального/краткосрочного найма жилого помещения в бывшем общежитии но адресу: адрес. адрес Саблин М.В, Саблина Н.Ю, фио, Елизарова О. А, фио И.А, Желудкова Л.В. не обращались. ИС "АРМ-Реестр" имеются сведения о заключении с Аташовым М.Б. договора социального найма от 16.10.2013 N541052824 на комнату N 6 площадью жилого помещения 20, 6 кв.м. общей площадью 20, 0 кв.м. жилой площадью 13, 0 кв.м. по адресу: адрес, д, 22. кв. 17 на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 28.06.2013 N Р54-7404.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 235, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 41, 42, 76 ЖК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что доводы истца о нарушении со стороны ответчиков санитарных норм и правил проживания в коммунальной квартире, в местах общего пользования, отсутствие соглашения о порядке пользования и проживания в жилом помещении нашли свое подтверждение, в связи с чем требования Яндыбаевой С.Ю. о выселении вышеуказанных ответчиков нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования ДГИ адрес о выселении Батаковой Т.П, фио, Батаковой Л.П. из комнат 1, 2, 8, фио, Саблиной Н.Ю. из комнат 4, 5, 7, Аташова М.Б. из комнаты 9, суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении ответчикам спорных жилых помещений органами исполнительной власти не принималось, у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемые ими жилые помещения, договоры социального найма между Департаментом и ответчиками не заключались.

Так, согласно ответу на судебный запрос из ДГИ адрес исх. NДГИ-1-100708/21-1 от 24.09.2021г. в установленном постановлением N743-ПП порядке по вопросу заключения договора социального/краткосрочного найма жилого помещения в бывшем общежитии по адресу: адрес, Саблин М.В, Саблина Н.Ю, фио, Елизарова О.А, Желудков И.А, Желудкова Л.В. не обращались. ИС "ПРМ-Реестр" имеются сведения о заключении с Аташовым М.Б. договора социального найма от 16.10.2013гг. N541052824 на комнату N6 площадью жилого помещения 20, 6 кв.м, общей площадью 20, 0 кв.м, жилой площадью 13, 0 кв.м. по адресу: адрес, на основании распоряжения ДЖП и адрес Москвы от 28.06.2013 NР54-7404.

При этом, как обоснованно указано судом, представленные ответчиками Саблиной Н.Ю. соглашение о компенсации гражданам затрат на фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N 9 от 19.01.2011 г, Батаковой Т.П. соглашение о компенсации гражданам затрат на фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N 2/811 от 11.11.2010 г. и Батаковой Л.П. соглашение о компенсации гражданам затрат на фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N 1/11 от 19.01.2011 г. распорядительными актами, дающими основание занимать спорные жилые помещения, не являются.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Яндыбаевой С.Ю. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не доказано, что в результате действий ответчиков ей причинены нравственные или физические страдания.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца Яндыбаевой С.Ю. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков уклониться от исполнения решения суда, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков Батаковой Т.П, Батаковой Л.П, фио, Саблиной Н.Ю, Аташова М.Б. в равных долях в пользу Яндыбаевой С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они были вселены в занимаемые жилые помещения на законных основаниях; не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, поскольку открыто проживают в спорных жилых помещениях более 10 лет, работали в организации, предоставившей жилые помещения, а также в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес более 10 лет, что является основанием для заключения с ними договора социального найма, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Представленные ответчиками в материалы дела Соглашения о компенсации гражданам затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, сами по себе правоустанавливающими документами о предоставлении занимаемых жилых помещений не являются. Сведений об открытии финансового лицевого счета на имя ответчиков, в материалы дела не представлено. Регистрации по месту жительства в занимаемых жилых помещениях у ответчиков не имеется. При этом ответчики зарегистрированы по месту жительства по иным адресам. Также ответчики не состоят на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом уполномоченными органами власти в установленном законом порядке не принималось каких-либо иных решений о предоставлении спорных жилых помещений для дальнейшего временного или постоянного проживания ответчиков в данных жилых помещениях. Также ответчики не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, ответчики, при наличии оснований, не лишены оспорить в установленном законом порядке отказ ДГИ адрес в заключении договоров краткосрочного найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в остальной части, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб повторяют доводы, приводившиеся ответчиками в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца Яндыбаевой С.Ю. и требования ДГИ адрес, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционные жалобы не содержат.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Саблиной Надежды Юрьевны, Саблина Михаила Владимировича, Батаковой Татьяны Павловны, Батаковой Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: