Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-32868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.В. к ООО МКК "***", АО "Д2 ***", АО "***" о перерасчете процентов, обязании возвратить переплату, о признании договора микрозайма исполненным, обязании снять залог на автомобиль, обязании вернуть паспорт транспортного средства, о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ООО МКК "***", АО "Д2 ***", АО "***" о перерасчете процентов, обязании возвратить переплату, о признании договора микрозайма исполненным, обязании снять залог на автомобиль, обязании вернуть паспорт транспортного средства, о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2019 года истец заключил с ООО Микрофинансовая компания "***" договор микрозайма N19112810000014 от 28.11.2019 на сумму 227 000 руб. под 92, 75% годовых. Второй договор микрозайма N20022510000097 на сумму 170 000 руб. был заключен 27.02.2020 года. По нему истец выплатил все платежи и закрыл его. Указал его в данном иске в связи с тем, что кредитор без его согласия заключил договоры страхования на сумму 20 000 руб, а Истцу перевел лишь 150 000 руб. вместо 170 000 руб. В данном случае истец считает незаконными договоры страхования, ввиду чего желает их расторгнуть и вернуть свои деньги. Согласно условиям данных договор истец должен был вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Также истцом был подписан договор залога транспортного средства N 19112810000014 от 28.11.2019 года, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 28.11.1991 года, заключенного между истцом и ООО Микрофинансовая компания "***", истец должен был передать в залог транспортное средство " KIA RIO", идентификационный номер N***. В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, при заключении договора микрозайма договор он не прочитал. В последующем, изучив подробнее заключенные договоры займа, истец понял, что данные договоры составлены в противоречие действующему законодательству. На титульной странице договора, полная сумма займа 451 828 руб, то есть, сумма самого займа в размере 227 000 руб, процент за пользование займом в размере 451 828 руб. и общая сумма составляет 678 828 руб. Именно эту сумму истец должен был бы уплатить по договору по окончанию срока его действиям. По мнению истца, кредитор ввел его в заблуждение, прописав на титульном листе неправильную сумму.

На титульном листе договора также указаны проценты за пользование займом 92, 75% годовых, в п. 4 договора указана сумма 93%, а в графике платежей указана процентная ставка 92, 747%, что является явным нарушением закона. Согласно условиям договора микрозайма N19112810000014 от 28.11.2019 года сумма займа составила 227 000 руб, то есть эти денежные средства должны были быть предоставить в полном объеме, однако истцу были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб, а сумма 27 000 руб. была уплачена в счет договора страхования. При этом, истец не давал своего согласия на заключение договоров страхования, "галочка" о его согласии уже была автоматически пропечатана на предоставленном ему экземпляре договора займа. Таким образом, истцу не была предоставлена достоверная информация при заключении договоров займа. При этом, в тексте договора страхования на условиях Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18.12.2017 г, указано, что данный договор заключается путем передачи страховщиком страхователю Полиса-оферты, подписанного страховщиком. Однако данный полис истцу не выдавался. Договор страхования КАСКО, стоимостью 15 000 руб, на автомобиль, который находится в залоге, страховщик АО "Д2 ***", является навязанной услугой, поскольку согласно п. 2.6. договора залога ТС N 19112810000014 от 28.11.2019 года, залогодержатель не обязан страховать транспортное средство. Кроме того, данный договор страхования истцом не подписывался. Истец также считает, что ему были навязаны два Сертификата РАТ компании "***" (программа помощи на дорогах клиентов CarMoney) стоимостью 5 000 руб. за каждый, которые ему предоставил ООО МКК "***" только лишь в январе 2021 года. Срок действия одного из договоров был пропущен.

Согласия на приобретение данных сертификатов истец не давал. В декабре 2020 года Истец связался с ООО МКК "***" и уточнил сумму остатка по договору микрозайма, и ему прислали сообщение о том, что данная сумма составляет на 29.12.2020 год 76 983, 98 руб. В этот же день истец перевел данную сумму на счет кредитора и ему пришло смс-сообщение, что его договор займа закрыт. Истец обратился к ООО МКК "***" о возврате ПТС на автомобиль, поскольку договор займа был погашен. Однако ПТС истцу не вернули и 31.01.2021 года ООО МКК "***" предоставило истцу новый график платежей, согласно которому, истец должен оплатить ООО МКК "***" сумму в общем размере 158 650, 64 руб.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил суд приостановить платежи по новому графику в рамках договора микрозайма N19112810000014 от 28.11.2019 года с момента принятии иска судом и до разрешения дела по существу; произвести перерасчет процентов по договору микрозайма N19112810000014 от 28.11.2019 года; обязать ООО МКК "***" вернуть переплату по договору микрозайма N19112810000014 от 28.11.2019 года; обязать ООО МКК "***" признать договор микрозайма N19112810000014 от 28.11.2019 года исполненным; обязать ООО МКК "***" cнять залог с ТС KIA RIO c идентификационным номером ***; обязать ООО МКК "***" вернуть ПТС ТС KIA RIO c идентификационным номером ***, расторгнуть договоры страхования и вернуть уплаченную по ним сумму в размере 47 000 руб, взыскать с АО "***" денежные средства в размере 9 698, 63 руб, с АО "Д2 ***" в размере 6 367, 52 руб, с САО "***" в размере 22000 руб.

Истец А.В. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "***" по доверенности А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика САО "***" по доверенности А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики АО "Д2 ***", ООО МФК "***" явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.В.

Истец А.В, представители ответчиков АО "Д2 ***", ООО МФК "***", АО "***", САО "***", третье лицо О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.11.2019 года между истцом А.В. и ответчиком ООО МФК "***" заключен договор потребительского микрозайма N 19112810000014, в соответствии с условиями которого истцу предоставляется заем в размере 227 000 руб. под 92, 75% годовых. Срок возврата займа 36 месяцев.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 28.11.2019 года между сторонами подписан договор залога транспортного средства N 19112810000014, предметом которого является транспортное средство - автомобиль "KIA RIO", идентификационный номер N***. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 547 500 руб.

28.11.2019 года между истцом и САО "***" заключен страховой полис N19000NZI0500003800, страховая премия составила 20 000 руб. Кроме того, между истцом и САО "***" заключен страховой полис N 1919000G7005001404 со страховой премией 2 000 руб. Денежные средства в размере 5 000 руб. были удержаны с истца в счет оплаты пакета услуг помощи на дороге АО "***", на основании чего между истцом и АО "***" 28.11.2019 года заключён договор оказания услуг помощи на дорогах (сертификат N 3070500050010034643), со сроком действия до 28.11.2020 года.

27.02.2020 года между А.В. и ООО МФК "***" подписан договор потребительского микрозайма N 20022510000097, в соответствии с условиями которого истцу предоставляется заем в размере 170 000 руб. под 93% годовых. Срок возврата займа 48 месяцев.

27.02.2020 года в пользу истца перечислены денежные средства по договору займа в размере 150 000 руб, что подтверждается справкой АО "Тинькофф Банк" от 12.02.2021 N KБ-JS115021.

По сведениям ООО МФК "***" денежные средства в размере 15 000 руб. удержаны с истца А.В. в качестве платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой, он стал застрахованным лицом по договору страхования N КМ10-0000000000483 от 27.02.2020 года, заключенному между истцом и АО "Д2 ***".

Денежные средства в размере 5 000 руб. удержаны с истца в счет оплаты пакета услуг помощи на дороге АО "***", на основании чего между истцом и ответчиком АО "***" 27.07.2020 года заключён договор оказания услуг помощи на дорогах (сертификат N 3070500050010073898), со сроком действия до 27.02.2021 года.

27.02.2020 года между А.В. и ООО МФК "***" заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства N 19112810000014 от 28.11.2019 года, предметом которого является обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств истца, возникших из договора займа от 27.02.2020 года N20022510000097. Стоимость транспортного средства не изменилась. Таким образом был заключен последующий залог (вторичный залог ранее переданного в залог ТС в обеспечение других обязательств).

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора страхования N1919000G7005001404 от 28.11.2019 года истцу возвращены денежные средства в размере 2 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 76858 от 02.03.2021 года. При этом, на момент обращения истца в суд с иском договор страхования N19000NZI0500003800 от 28.11.2019 года прекращен ввиду истечения срока его действия, в связи с чем он не может быть расторгнут.

Согласно представленным ООО "Д2 ***" документам, договор страхования N КМ10-0000000000483 от 27.02.2020 года заключен с истцом путем акцептования публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования средств наземного транспорта по рискам "Хищение ТС", "Полная гибель ТС", "Повреждение или гибель ТС в результате чрезвычайных действий природных и техногенных факторов". Оферта размещена на официальном сайте страховщика, акцептом является оплата страховой премии.

В связи с поступившим в адрес ООО "Д2 ***" заявлением истца А.В. от 11.02.2021 года, договор страхования досрочно расторгнут, истцу была возвращена часть страховой премии в размере 8 632, 48 руб. Следовательно, договор страхования NКМ10-0000000000483 от 27.02.2020 года прекратил свое действие.

Из представленных АО "***" суду доказательств следует, что в связи с обращением истца о расторжении договоров оказания услуг помощи на дорогах, АО "***" по сертификату N 3070500050010073898 истцу возвращена сумма в размере 301, 37 руб. за вычетом стоимости истекших абонентских периодов, в возврате денежных средств по сертификату N 3070500050010034643 отказано, ввиду того, что срок его действия на момент обращения истца с заявлением истек.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения спора, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд спорные договоры прекратили свое действие в виду их расторжения по инициативе истца и истцу возвращена часть денежных средств исходя из условий заключенных договоров, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств.

Суд установил, что в период с 23.03.2020 года по 08.08.2020 года в счет погашения задолженности по договору займа N 20022510000097 от 27.02.2020 года истцом произведены платежи в общем размере 239 937, 90 руб, что подтверждается выпиской по платежам по договору займа. Согласно представленным в материалы дела документам, договор потребительского микрозайма N 20022510000097 от 27.02.2020 года был закрыт 08.08.2020 года. Обязательства по договору потребительского микрозайма N19112810000014 от 28.11.2019 года истцом в полном объеме не исполнены.

Представленный ООО МФК "***" расчет задолженности по договору потребительского микрозайма N 19112810000014 от 28.11.2019 года, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Рассматривая исковые требования о перерасчете процентов, взыскании излишне оплаченной суммы, признании договора исполненным, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 432, 810, 819, Гражданского кодекса РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения истцом обязательств по кредитному договору N 19112810000014 от 28.11.2019 года, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что требование о снятии залога и возврате паспорта транспортного средства находится в прямой взаимосвязи с требованиями, касающимися договора потребительского микрозайма, а поскольку договор залога был заключен в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма, которые до настоящего времени истцом в полном объеме не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 334.1, 337 Гражданского кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении требований о снятии залога и возврате паспорта транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из содержания заявления-анкеты N 19112810000014 от 28 ноября 2019 года о предоставлении потребительского микрозайма и заявления-анкеты N 20022510000097 от 25 февраля 2020 года о предоставлении потребительского микрозайма следует, что истец добровольно выражает согласие быть застрахованным в САО "***" и в АО "Д2 ***". Также согласно заявлениям о предоставлении потребительского микрозайма истец подтверждает, что до него доведена информация о том, что заключение договора добровольного страхования не является обязательным условием предоставления микрозайма.

Следовательно, на момент заключения договора потребительского микрозайма истец А.В. обладал полной информацией о размере страховой премии и возможности отказаться от получения услуги страхования и получения кредита на иных условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования истцу Афанасьеву А.В. не предоставлена полная информация об условиях предоставления микрозайма и оказании дополнительных услуг по страхованию, что повлияло на реализацию права потребителя на отказ от услуг до их оплаты, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец А.В. знал о существе заключенных сделок, а также осведомлен и имел возможность отказаться от договоров страхования, поскольку из содержания заявлений о предоставлении потребительского микрозайма следует, что истец уведомлен об отказе от договора страхования в любой момент посредством обращения непосредственно к страховщику.

Ссылки в жалобе о навязывании микрофинансовой компанией услуг по добровольному страхованию и услуг АО "***" являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии задолженности по договору микрозайма N 19112810000014 от 28.11.2019 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Данные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем ее доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: