Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гарант Контракт" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор о предоставлении поручительства, заключенным между... О.В. и ООО "Гарант Контракт" расторгнутым.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу... О.В. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты в размере сумма

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 4, сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Гарант Контракт", ООО "Инчкейп Холдинг" и, уточнив исковые требования, просила признать расторгнутым договор публичной оферты "Общие условия Договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и/или юридических лиц от 19 апреля 2021 года, заключенный между... О.В. и ООО "Гарант Контракт"; взыскать с ООО "Гарант Контракт" в денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что между истцом и Акционерным обществом МС Банк Рус заключен договор потребительского кредита N21/... сроком на 60 месяцев (до 20 апреля 2026 года), сумма кредита сумма и договор залога автомобиля N.., в соответствии с которым истец (залогодатель) передает в залог в пользу адрес Банк Рус (кредитор) автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2014, стоимость автомобиля сумма. Также между... О.В. (покупатель) и ООО "Инчкейп Холдинг" (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля N... от 19 апреля 2021 года. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет денежную сумму в размере сумма. Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи Стороны согласовали предоставление Покупателю скидки на приобретаемый Автомобиль в размере сумма, общая цена Автомобиля по Договору купли-продажи с учетом указанной скидки составляет сумма. Данная скидка была предоставлена на условиях покупки "страхования", на что также указано в адрес соглашения. Таким образом, по понуждению сотрудника ООО "Инчкейп Холдинг" истец была вынуждена воспользоваться услугой - поручительством ООО "Гарант Контракт". Истец располагала всей необходимой суммой денежных средств для покупки автомобиля, однако сотрудники автосалона убедили ее, что выгоднее будет купить автомобиль за счет кредитных денежных средств, и только так они смогут предоставить ей скидку. 24 апреля 2021 года истец досрочно погасила кредит. В день покупки автомобиля 19 апреля 2021 года сотрудники ООО "Инчкейп Холдинг" предоставили истцу заявление в ООО "Гарант Контракт" о предоставлении услуги "Поручительство" как условие заключения Кредитного договора с адрес Банк Рус" N 21/... от 19 апреля 2021 года, которое должно быть обязательно подписано, в обратном случае - скидки бы на Автомобиль не было.

Таким образом, данная услуга является навязанной, истец обязана была воспользоваться данной услугой, иначе в выдаче кредита ей было бы отказано. В ходе долгих переговоров сотрудники ООО "Инчкейп Холдинг" устно называли Договор поручительства "страховкой", а также выдали Заявителю памятку, в которой соответствующие услуги поименованы как "сертификат от потери работы", тем самым введя истца в заблуждение относительно природы данного документа. Истцом подписан договор на условиях, изложенных в "Общих условиях Договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и/или юридических лиц". Истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N... от 19 апреля 2021 года на срок до 19 апреля 2026 года, стоимость услуги поручительства составила сумма, перечисленные из кредитных средств. В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита от 19 апреля 2021 года сумма перечислено ООО "Инчкейп Холдинг" как оплата по счету за а/м VIN VIN-код и сумма перечислено ООО "Инчкейп Холдинг" как оплата за договор.., то есть за Договор по предоставлению поручительства. Кроме того, своего желания воспользоваться услугой "Сертификат на квалифицированную поддержку при потере от работы" истец не изъявляла. Также при оформлении кредитного договора, до истца как до заемщика информация о полной стоимости услуг поручительства не была доведена, в заявлении на предоставление кредита были заранее заполнены сотрудником банка все отметки в соответствующих полях, выражающих согласие заемщика на получение дополнительных услуг машинным способом.

Представитель истца... О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Инчкейп Холдинг" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Представитель ООО "Гарант Контракт" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Представители третьих лиц адрес Банк Рус, Управления Роспотребнадзора по адрес, ЦБ РФ по ЦФО в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Гарант Контракт", ссылаясь на то, что между сторонами заключен не опционный договор, а договор на предоставление поручительства, которое не предполагает совершение каких-либо действий или оказания услуг и истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора; в соответствии с условиями договора поручительства возврат денежных средств не предусмотрен; судом необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.

Представитель истца по доверенности фиоА в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика ООО "Гарант Контракт" неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", и изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию с ООО "Гарант Контракт" штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года между... О.В. и адрес Банк Рус заключен кредитный договор на сумму сумма на срок 60 месяцев.

Пунктом 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета и осуществить перевод средств в оплату дополнительной услуги в ООО "Инчкейп Холдинг" в размере сумма

19 апреля 2021 года между истцом и ООО "Гарант Контракт" заключен договор о предоставлении поручительства, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия до 19 апреля 2026 года. Стоимость предоставления поручительства составила сумма

Истец произвел оплату по договору о предоставлении поручительства на расчетный счет ответчика ООО "Инчкейп Холдинг", и получил сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N...

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с адрес Банк Рус".

26 апреля 2021 истцом в адрес ООО "Гарант Контракт" было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию ООО "Гарант Контракт" было сообщено, что напрямую договор с истцом не заключался, денежные средства общество не принимало, ООО "Гарант Контракт" не является структурным подразделением какого-либо юридического лица.

15 июня 2020 года между ООО "Гарант Контракт" и ООО "Инчкейп Холдинг" заключен агентский договор N.., по которому принципал поручает агенту, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицам продукции и услуг, представляемых принципалом: Программа поручительства "Кредитные каникулы" при потере работы.

Согласно п. 2.1.2 агентского договора ООО "Инчкейп Холдинг" приняло на себя обязательство получить денежные средства за реализацию сертификатов и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи сертификата и агентским вознаграждением, перечислять принципалу, а также принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев Сертификатов, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (п. 2.1.6).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору ответчики не исполнили, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказали, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представили, доказательства несения каких-либо затрат ответчиками в связи с исполнением договоров отсутствуют, в связи с чем, суд признал договор о предоставлении поручительства, заключенный между... О.В. и ООО "Гарант Контракт", расторгнутым и пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в общем размере сумма с ответчика ООО "Гарант Контракт", как стороны договора, обоснованными.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Гарант Контракт" неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере, сниженном на основании ст. 333 ГКРФ, исходя из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с указанием на то, что требования истца, как потребителя, в том числе, о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Гарант Контракт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2021 года по 13 октября 2021 года в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Гарант Контракт" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 4, сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Инчкейп Холдинг".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, признании договора расторгнутым, взыскании ООО с ответчика "Гарант Контракт" уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Гарант Контракт" относительно отсутствия у истца права на отказ от договора судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, услуги по поручительству предоставлялись ООО "Гарант Контракт" в рамках кредитного договора и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из преамбулы данного закона.

Ссылки ответчика на содержание п. 1.6, 4.3 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и/или юридических лиц, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Так, в соответствии с п. 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен.

Между тем, истец является стороной возмездного договора о представлении поручительства, по которому ООО "Гарант Контракт" за плату должно оказать услугу по предоставлению поручительства.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

... О.В. отказалась от исполнения договора о предоставлении поручительства и предъявила требования о его расторжении в судебном порядке.

Принимая во внимание, что от возврата в пользу истца полученных по договору денежных средств ответчик в добровольном порядке отказался, то суд правомерно признал договор о предоставлении поручительства расторгнутым, взыскав с ответчика ООО "Гарант Контракт" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф. При этом обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Инчкейп Холдинг".

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от исполнения договора истец отказалась по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст.ст. 28, 31 указанного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований... О.В. к ООО "Гарант Контракт" в указанной части надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, сумму штрафа следует исчислять без учета неустойки, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Гарант Контракт", составит сумма ((161 846, 63+4204+5 000)/2).

В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканного с ООО "Гарант Контракт" в пользу... О.В. штрафа подлежит изменению.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2022 года, отменить в части взыскания с ООО "Гарант Контракт" в пользу... О.В. неустойки, изменить в части размера взысканного с ООО "Гарант Контракт" в пользу... О.В. штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований... О.В. о взыскании с ООО "Гарант Контракт" неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу... О.В. штраф в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: