Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32891/2022

1 инст. N2-911/2021

2 инст. N33-32891/2022

24 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, с учетом определения суда от 18 июля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к фио Физули Сагибу оглы о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио Физули Сагибу оглы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Россгострах" обратился в суд с иском к ответчику Аскерову Ф.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2014 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования, полис КАСКО 4000 N5982873 в рамках второго застраховано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, на срок с 09.06.2014г. по 08.06.2015г, выгодоприобретателем по договору является адрес банк". 13.09.2014 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от фио поступило заявление о факте наступления страхового события, в связи с хищением застрахованного автомобиля. Во исполнение условий соглашения от 27.11.2014 истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере сумма В последующем похищенное имущество было найдено органами полиции. 28.10.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Аскерову Ф.С. претензию о погашении задолженности, которая осталась без исполнения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по возврату страховой премии в размере сумма и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аскеров Ф.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что с заявленными требования согласен.

Представитель третьего лица адрес Банк", извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Аскеров Ф.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Аскеров Ф.С. и его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2014 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Аскеровым Ф.С. заключен договор имущественного страхования, полис КАСКО 4000 N5982873 в рамках второго застраховано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Срок страхования установлен в период с 09.06.2014 г. по 08.06.2015 г. выгодоприобретателем по договору является адрес банк".

13.09.2014 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от фио поступило заявление о факте наступления страхового события, в связи с хищением застрахованного автомобиля.

По факту хищения транспортного средства, 23.08.2014 г. СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В связи с фактом хищения вышеуказанного имущества, 27.11.2014 между истцом и выгодоприобретателем заключено соглашение, согласно которому истец признает заявленное событие (хищение) страховым случаем и выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение (п.1 соглашения), а выгодоприобретатель, в случае обнаружения похищенного имущества возвращает обществу полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное имущество (п.4 соглашения).

Во исполнение условий соглашения от 27.11.2014 истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере сумма

В последующем похищенное имущество было найдено органами полиции.

В нарушение п. 4 соглашения обязательство по возврату страхового возмещения ответчиком не исполнено, автотранспортное средство не передано.

28.10.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Аскерову Ф.С. претензию о погашении задолженности, которая осталась без исполнения.

Таким образом, на настоящий момент Аскеров Ф.С. имел перед ПАО СК "Росгосстрах" задолженность по возврату страхового возмещения в размере сумма

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по возврату страховой выплаты, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер выплат, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по возврату страховой премии сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно было направлено судебное извещение ответчику Аскерову Ф.С. по адресу его регистрации: адрес (л.д. 160-161, т.1, ИПО 14578759560296), которое было получено ответчиком, что подтверждается реестром почтового отправления. При этом факт регистрации по вышеуказанному адресу ответчиком не оспаривался.

Ссылка на то, что ответчик Аскеров Ф.С. работает и постоянно проживает в адрес, поэтому не мог явиться, повестки не получал, несостоятельна, поскольку последний был надлежащим образом извещён судом о чем свидетельствует полученная им повестка по месту регистрации. Сведений суду о том, что он проживает и извещать его необходимо по иному адресу, ответчик не предоставил. Кроме того, ответчик Аскеров Ф.С. участвовал в судебных заседаниях, будучи осведомленным о нахождении в производстве Измайловского районного суда адрес настоящего дела, не был лишен возможности самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела в сети интернет на официальном сайте суда. Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждён факт передачи угнанного автомобиля ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 26.12.2018, автомобиль марка автомобиля был возвращён Аскерову Ф.С. с правом владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством. Было разрешено проведение любых регистрационных действий с автомобилем (л.д. 129-130 Т.1).

Судебная коллегия обращает внимания, что в дальнейшем, согласно карточке учета (л.д. 110 Т.1.), спорный автомобиль был продан 15.03.2019 фио за сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи автомобиля Аскерову Ф.С. подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, оценкой доказательств произведённых судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, в редакции определения суда от 18 июля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: