Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-32898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Н. по доверенности А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований И.Н. к А.Б. о б устранении препятствий в пользовании общи имуществом в многоквартирном доме, приведении помещения в первоначальное состояние - отказать",

УСТАНОВИЛА:

И.Н. обратилась в суд с иском к А.Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, приведении помещения в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что истец И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик А.Б. является собственником нежилого помещения площадью 105 кв.м, расположенного по указанному адресу: подвал, помещение IX - комнаты 18а, с 21 по 23, 23 а, 24; помещение 9 - комнаты с 18 по 20. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, используется под магазин "Ткани". Вход в магазин находится со стороны двора, 14 подъезд. Как следует из выписки из ЕГРН, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда, договор аренды N 9 от 17.10.2019 г, заключенный с Головлевым Д.С. Ответчик незаконно произвел самовольную реконструкцию, переустройство нежилого помещения: появился новый выход из магазина, из подвала на первый этаж со стороны ул. Киевская (15 подъезд) в результате чего за счёт общедомового имущества многоквартирного дома существенно увеличилась общая площадь помещения ответчика. В ходе работ ответчиком была демонтирована несущая капитальная стена между 14 и 15 подъездами в подвальном помещении, установлены кондиционеры. Со стороны ул. Киевская, парадный выход 15 подъезда, демонтирован пол и снесена часть стены за лифтовой шахтой, лифтовая шахта заложена пеноблоками. В помещении между 14 и 15 подъездами за лифтовой шахтой установлена металлическая дверь магазина Ткани в несущей стене. Удалена несущая балка 2, 5 метра за лифтовой шахтой. В подвальном помещении сооружена лестница, ведущая к парадному -выходу 15 подъезда. Сделан приямок около 15 подъезда. Все работы велись со стороны ул. Киевская через парадный вход, без получения согласия - всех собственников дома.

Доступ к месту самовольной реконструкции, переустройства ответчиком закрыт. В результате проведённых работ: ответчиком перекрыт доступ к общедомовым коммуникациям; в результате перекрытия парадного входа жильцы вынуждены пользоваться единственным пожарным выходом, со двора; уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме (в подвале) за счёт присоединения к помещению N IX, принадлежащему ответчику, 2-х помещений Н, являющихся общедомовым имуществом; уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме (в подвале) за счёт демонтажа части несущей стены и обустройства дверных проёмов в несущей стене в подвале: у меньшен размер общего имущества в многоквартирном доме на первом этаже при обустройстве входа в помещение N IX со стороны ул. Киевская (15 подъезд дома, 1 этаж, парадный/пожарный вход): за счёт присоединения комнат N П1, -N П, N Д, N Е, находящихся в общедомовой собственности, к помещению IX, располагающемуся в подвале дома и принадлежащему ответчику, за счёт частичного демонтажа стены за лифтовой шахтой, частичного демонтажа пола. При этом комната N П1 была объединена с комнатами N Г, N Д, N Е, с установкой перегородки, обустройством двери, выходящей в подъезд многоквартирного дома. При заложении пеноблоками лифтовой шахты в зоне 1-го этажа, значительно уменьшилась площадь в подъезде - расстояние от двери до возведённой стены составило около 1 метра (ранее, до работ, это расстояние составляло около/более 3 метров). Установка данной конструкции препятствует свободному входу и выходу со вороны парадного входа собственникам многоквартирного дома, проживающим в 15 подъезде, возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться этой частью общедомового имущества.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила суд обязать ответчика А.Б. привести в соответствии с предписанием Мосжилинспекции N8 РГ-0-3-03701-ПЖ/1 от 19.03.2021 г. в месячный срок техническое состояние нежилого помещения N IX расположенного по адресу: ***, в соответствие с технической документацией план ГБУ "МосгорБТИ" восстановить перегородку (ненесущая) с дверным проемом между пом. 17 и 18; произвести заложение проема в несущей стене между пом. 19 и 22; произвести демонтаж ступени в пом. 18; произвести заложение дверного проема в несущей стене в пом.22; восстановить бассейн в пом.22; привести места общего пользования 1 этажа 15 подъезда жилого дома по Кутузовскому проспекту, д. 35 в соответствии с документами технического учета "МосгорБТИ", в связи с проведенными им работами: по изменению лестницы, ведущей а подвал, по замене конструктивных элементов; по усилению с помощью металлических уголков; по обшиванию шахты лифта пеноблоками; по выведению воздуховода по стене.

Представитель истца И.Н. по доверенности А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик А.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца И.Н. по доверенности А.В.

Представитель истца И.Н. по доверенности А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик А.Б. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Э.С. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец И.Н, третье лицо Д.С, представители третьих лиц ИФНС N 20 г. Москвы, Управления Росреестра по Московской области, Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы, ГУ ПФР N7, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 202.

Ответчик А.Б. является собственником нежилого помещения, общей площадью 105, 0 кв. м (подвал, помещение IX - комнаты 18а, с 21 по 23, 23а, 24; помещение 9 - комнаты с 16 по 20) по адресу: ***, подъезд N 15.

26.01.2020 года в адрес Правительства Москвы поступила жалоба от истца И.Н. по вопросу перепланировки в нежилом помещении; самовольного проведения работ по обустройству второго выхода из нежилого помещения на 1-й этаж подъезда N 15 по адресу: ***, д. 35.

Управляющей организацией дома, расположенного по указанному адресу, является ГБУ "Жилищник района Дорогомилово".

В результате обследования нежилого помещения 31.01.2020 г. комиссией в составе специалистов производственно-технического отдела ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" установлено, что в нежилом помещении произведена перепланировка, а именно: демонтированы несущие перегородки; частично демонтирована капитальная стена; в подвале подъезда N 15 выполнены работы по обустройству второго конструктивных элементов с помощью металлических уголков, обшивке шахты лифта пеноблоками; по стене расположен воздуховод; частично демонтировано напольное покрытие.

С учетом указанных обстоятельств, Государственной жилищной инспекцией г.Москвы принято Решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения N 3-0392-19/0-0405-19 от 26.04.2019 года ввиду непредставления ответчиком разрешительной документации.

В ходе рассмотрения спора установлено, что предписание от 19 марта 2021 года NРГ-О-З-03701-ПЖЛ о приведении данного нежилого помещения в техническое состояние в соответствии с планом БТИ продлено до 15 апреля 2022 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.07.2021 г. по делу N 2-2320/2021 установлено, что перепланировка в нежилом помещении ответчика, а именно: демонтаж не несущих перегородок; демонтаж туалета и мойки, производство монтажа в другом месте с установкой дополнительного санитарно-технического оборудования; установка дверей в помещениях NN 21, 22, 23а; демонтаж части стены между помещениями N 21 и N 22, произведено на основании Технического заключения, выданного ГБУ "Экспертный Центр" от 07.09.2018, которое предоставлено в Управляющую компанию в сентябре 2018 года.

Указания на производство перепланировки и выполнении выхода в подъезде N 15 признаны судом необоснованными, поскольку, согласно плану БТИ по состоянию на 1959 год, в указанном месте имелась лестница.

В соответствии с представленными в материалы дела документами обшивка лифтовой шахты согласована с АО "Мослифт", кроме того, расположенный на стене воздуховод установлен согласно проектному состоянию дома.

Предписание от 19 марта 2021 года NРГ-О-З-03701-ПЖЛ о приведении данного нежилого помещения в техническое состояние в соответствии с планом БТИ продлено до 15 апреля 2022 года.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, установив в ходе судебного разбирательства вышеприведенные обстоятельства на основании представленных и собранных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика А.Б. обязанностей по устранению препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, приведению помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что производство переустройство и реконструкция нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не нарушает прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и пользователя общим имуществом, поскольку в результате оспариваемых перепланировки и переустройства помещения согласно проектным решениям каких-либо нарушений строительных, санитарных и иных норм законодательства не установлено, уменьшение размера общего имущества не произошло, кроме того, те работы по реконструкции помещения ответчика, на которые указано в иске, частично устранены, а часть их не них не является переустройством, поскольку соответствует проектному состоянию дома. Осуществленная перепланировка и переустройство нежилого помещения не создает угрозы безопасности жилья либо ухудшения условий проживаний жильцов многоквартирного дома, не создает каких-либо препятствий для пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Несогласие истца с действиями ответчика по устранению перепланировки и переустройству нежилого помещения, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства не подтверждают заявленные истцом требования о наличии незаконной перепланировки, требующей приведения помещения в первоначальное состояние. Отсутствие перепланировки в том виде, которое заявлено истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что решение о приведении нежилого помещения согласно предписанию Можилинспекции в настоящее время не исполнимо, поскольку отсутствует техническая документация ГБУ "МосгорБТИ", в соответствии с которой необходимо проводить заявленные работы, о чем имеется самостоятельный судебный спор, инициированный ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Отказывая в приостановлении производства по данному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ для приостановления производства по делу до вступления в силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-2282/2021 по иску И.Н. к В.Л. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанное гражданское дело не является препятствием для рассмотрения данного иска. Кроме того, отказ в приостановлении производства по делу в таком случае, не нарушает права сторон, так как судебный акт может быть пересмотрен в порядке применения института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренного гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, в обоснование принятого решения, суд не ссылался в своих выводах на решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.09.2020 г, а отказал в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в истребовании копии регистрационного дела нежилого помещения ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца, не лишал возможности привлечения к участию в деле в качестве соответчика Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не применены положения ст.ст. 43, 46 Жилищного кодекса РФ, которые являются основанием для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании истцом указанных правовых норм.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.Н. по доверенности А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: