Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдиной Д.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "ТРАНСАЭРО" в лице конкурсного управляющего фио к Бурдину Александру Константиновичу, Бурдиной Наталье Ричардовне, Бурдиной Дарье Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003013:2716, а именно договор дарения от 11 февраля 2020 года, заключенный между Бурдиным Александром Константиновичем и Бурдиной Дарьей Александровной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003013:2716, Бурдину Александру Константиновичу.

В удовлетворении остальной части требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТРАНСАЭРО" в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к Бурдину А.К, Бурдиной Н.Р. и Бурдиной Д.А. о признании недействительным брачного договора от 19 марта 2018 года, заключенного между Бурдиным А.К. и Бурдиной Н.Р, на основании которого право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, кв. 15/16, кадастровый номер 77:07:0006004:1952, перешло Бурдиной Н.Р, признании недействительным договора дарения от 11 февраля 2020 года, заключенного между Бурдиным А.К. и Бурдиной Д.А, на основании которого право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003013:2716, перешло Бурдиной Д.А, применении последствий признания сделок недействительными в виде восстановления права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, кв. 15/16, кадастровый номер 77:07:0006004:1952, и на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003013:2716.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда адрес и адрес от 23 декабря 2015 года по делу N 56-75891/2015 в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" введена процедура банкротства-наблюдение. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 20 сентября 2017 года ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства-конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 02 октября 2020 года Бурдин А.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", а определением суда от 26 февраля 2021 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущества фио в пределах суммы сумма 28 августа 2018 года Мещанский районный суд адрес заочно арестовал фио поскольку последний с октября 2015 года по сентябрь 2017 года, злоупотребляя своими полномочиями генерального директора ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", совершил ряд финансово-экономических сделок, в ходе которых похитил имущество ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" путем растраты, причинив ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" ущерб на общую сумму свыше сумма С целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, Бурдин А.К. в период расследования в отношении него уголовного дела и рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, совершал сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом с целью причинения вреда интересам кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", а именно 19 марта 2018 года заключил с Бурдиной Н.Р. брачный договор, на основании которого право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, кв. 15/16, кадастровый номер 77:07:0006004:1952, перешло Бурдиной Н.Р, 11 февраля 2020 года заключил с Бурдиной Д.А. договор дарения, на основании которого право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003013:2716, перешло Бурдиной Д.А.

Принимая во внимание, что в настоящее время Бурдин А.К. скрывается от правоохранительных органов, сторонами указанных сделок являются близкие родственники, имеются основания полагать, что указанные сделки являются мнимыми, и заключая их Бурдин А.К. действовал недобросовестно, пытался скрыть имущество с елью предотвращения обращения на него (имущество) взыскания.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Бурдиной Н.Р. по доверенности адвокат фио и адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Также Бурдиной Н.Р. заявлено требование о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Бурдиной Д.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Бурдин А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не сообщал, а потому суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бурдина Д.А.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков Бурдиной Д.А. по ордеру фио, фио, по доверенности фио, также представляющая интересы ответчика Бурдиной Н.Р. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО "АК "ТРАНСЭРО" фио по доверенности фио с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере соответствует.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 209, 421, 432, 166, 167, 170 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как было установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в период с 15 июля 2003 года по 25 декабря 2018 года Бурдин А.К. состоял в браке с Бурдиной Н.Р, с которой 19 марта 2018 года заключил брачный договор, на основании которого право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, кв. 15/16, кадастровый номер 77:07:0006004:1952, перешло Бурдиной Н.Р.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 23 декабря 2015 года по делу N56-75891/2015 в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" введена процедура банкротства-наблюдение.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 20 сентября 2017 года ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства-конкурсное производство.

В период с 16 ноября 2015 года по 13 сентября 2017 года Бурдин А.К. являлся генеральным директором и председателем правления ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

06 апреля 2017 года следователем по ОВД Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК России возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

05 июля 2018 года Бурдину А.К. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а 06 июля 2018 года Бурдин А.К. объявлен в розыск.

08 августа 2018 Бурдину А.К. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и 13 июля 2018 года Бурдин А.К. объявлен в международный розыск.

28 августа 2018 года Мещанский районный суд адрес заочно избрал Бурдину А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 02 октября 2020 года Бурдин А.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", заявления о привлечении фио к субсидиарной ответственности были поданы в арбитражный суд 30 апреля 2019 года и 20 декабря 2019 года.

11 февраля 2020 года Бурдин А.К. заключил с Бурдиной Д.А. договор дарения квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003013:2716, в соответствии с которым право собственности на указанный объект недвижимости перешло от фио к Бурдиной Д.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между Бурдиным А.К. и Бурдиной Н.Р. брачного договора от 19 мая 2018 года, указав, что оспариваемый истцом брачный договор был заключен до предъявления Бурдину А.К. обвинения в совершении преступлений, связанных с деятельностью фио в ОАО "АК ТРАНСАЭРО", и до обращения в суд с требованиями о привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", при том, что сам по себе факт признания ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" несостоятельным (банкротом) и открытия в его отношении процедуры банкротства - конкурсного производства 20 сентября 2017 года, не влечет обязательного последующего привлечения фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора дарения от 11 февраля 2020 года, суд исходил из того, что указанная сделка была заключена Бурдиным А.К. со своей дочерью Бурдиной Д.А, после поступления в арбитражный суд заявлений о привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АК "ТРАНСЭРО", и после предъявления обвинений Бурдину А.К. и объявлении в его международный розыск за совершение ряда преступлений, то есть после 30 апреля 2019 года и 20 декабря 2019 года, и пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных обстоятельств с очевидностью указывает на недобросовестное поведение фио, осознававшего возможность взыскания долгов ОАО "АК "ТРАНСЭРО" из его (фио), как руководителя компании, личного имущества, и реализовавшего принадлежащее ему дорогостоящее имущество по безвозмездной сделке.

Суд отклонил доводы ответчика Бурдиной Д.А. о том, что намерение подарить ей квартиру ее отец выразил еще 15 октября 2019 года, учитывая, что такое волеизъявление было озвучено Бурдиным А.К. после подачи заявления в арбитражный суд о привлечении его к субсидиарной ответственности, и полагая, что данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности фио при заключении оспариваемого договора. Судом также было отмечено, что право собственности фио на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН в 2016 году, однако договор дарения он заключил только после наступления вышеуказанных событий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании договора дарения квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003013:2716, заключенного между фио и Бурдиной Д.А. недействительным, с применением последствий недействительности сделки, в виде возврата жилого помещения Бурдину А.К.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, где отмечено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на отсутствие полномочий у конкурсного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на обращение в суд с настоящим иском, являются несостоятельными, обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящиеся у третьих лиц, и имеет право предъявлять требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доводы жалобы об отсутствия порока воли у обоих участников сделки, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности. Учитывая безвозмездный характер сделки по отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества, а также то, что сторонами сделки являются близкие родственники, представляется очевидным, что такой умысел имелся у обоих сторон сделки. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что договор был заключен после поступления в арбитражный суд заявления о привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АК "Трансаэро".

Доводы апелляционной ответчика повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: