Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСПЖДМ МЖК "Атом" по доверенности Маслова В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ТСПЖДМ МЖК "Атом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСПЖДМ МЖК "Атом" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСПЖДМ МЖК "Атом" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ТСПЖДМ МЖК "Атом" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чурикова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСПЖДМ МЖК "Атом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу Москва, адрес. 16.06.2021 и 27.06.2021 происходили заливы вышеуказанной квартиры по причине неисправности кровельного ковра и разгерметизации трубопровода внутреннего водостока. Согласно заключению N 21-29063-1 от 29.06.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, составляет сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма 21.07.2021 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, предоставив отчет об оценке. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо Чуриков И.Г. и представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ТСПЖДМ МЖК "Атом", действующий на основании доверенности Маслов В.И, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права.

Истец Чурикова М.В, третье лицо Чуриков И.Г, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Чуриковой М.В. по доверенности Ануфриева Д.В, представителя ответчика ТСПЖДМ МЖК "Атом" по доверенности Стрепунин М.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение оценки и расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела и вынесении решения судом первой инстанции имеются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г. разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чурикова М.В. является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры N.., расположенной по адресу: адрес. Также собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры N... по указанному адресу является третье лицо Чуриков И.Г.

Согласно акту от 21.06.2021 комиссией в составе представителей управляющей компании ТСПЖДМ МЖК "Атом" проведено обследование квартиры N... по вышеуказанному адресу на предмет наличия следов нарушенной отделки помещений.

В результате обследования комиссия установила, что причиной залива 16.06.2021 явилась неисправность кровельного ковра (во время ливневого дождя кровельное полотно сорвало порывами ветра), что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту от 28.06.2021 комиссией в составе представителей управляющей компании ТСПЖДМ МЖК "Атом" проведено обследование квартиры N... по вышеуказанному адресу на предмет наличия следов нарушенной отделки помещений. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива 27.06.2021 явилась разгерметизация трубопровода внутреннего водостока (коррозия трубопровода с образованием свищей), что также не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N 21-29063-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире от 29.06.2021 ООО "Драйв-С Компани", согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет сумма

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 21М/613-2-9437/21-СТЭ от 08.02.2022, по результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным достоверно установить, каковы причины заливов, произошедших 16.06.2021 и 27.06.2021 в квартире N... по адресу: адрес. В тоже время, эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в актах управляющей компании, а именно: "В результате проверки установлено, что 16.06.2021 вследствии неисправности кровельного ковра (во время ливневого дождя кровельное полотно сорвало порывами ветра) произошел залив помещений квартиры... " и "В результате проверки установлено, что 27.06.2021 в следствии разгерметизации трубопровода внутреннего водостока (коррозия трубопровода с образованием свищей) произошел залив помещений квартиры... ". В результате заливов, произошедших 16.06.2021 и 27.06.2021 в квартире N... по адресу: адрес, пострадало движимое имущество истца.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N... по адресу: адрес, от заливов, произошедших 16.06.2021 и 27.06.2021, на дату залива округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость поврежденного движимого имущества составляет округленного без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы, относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, с проведением осмотра поврежденной квартиры, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

21.07.2021 истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Довод ответчика о том, что после обращения истца с претензией между сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки по уплате задолженности за коммунальные платежи, что свидетельствует о погашении суммы ущерба, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств указанного стороной ответчика не представлено, истец данное обстоятельство не подтверждает.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что в самом соглашении о предоставлении рассрочки по уплате задолженности нет ссылки на то, что указанное соглашение заключено именно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы ответчика относительно составленного акта о не предоставлении доступа в квартиру истца для повторного обследования квартиры на предмет наличия следов нарушения отделки помещений квартиры, не приняты судом первой инстанции в качестве вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств обращения ответчика в адрес истца о предоставлении доступа в квартиру для проведения независимой оценки, осмотр квартиры на предмет наличия следов нарушений отделки помещений квартиры, проведен ответчиком 21.06.2021 и 28.06.2021, в акте от 22.07.2021 указаний на наличие в составе комиссии специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного помещения, не указано, в связи с чем доводы ответчика в данной части не обоснованы.

Доказательств, подтверждающие доводы ответчика о направлении в адрес истца 13.10.2021 телеграммы о предоставлении доступа в квартиры для осмотра и оценки причиненного ущерба, а также получении телеграммы истцом, не представлено, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что данные обстоятельства имели место только после получения ответчиком судебного извещения по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика ТСПЖДМ МЖК "Атом" в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливах квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности достаточность которых проверены судом.

Суд первой инстанции счел требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению частично, взыскал в счет возмещения ущерба сумма, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца большей суммы, заявленной истцом в размере сумма

Доводы ответчика о том, что истец является собственником только ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, в связи с чем в ее пользу необходимо взыскать только половину установленного размера ущерба, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку вторым собственником также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Чуриков И.Г, являющийся участником процесса по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, направил в адрес суда письменное заявление, указав, что не возражает против возмещения ущерба в пользу истца в полном объеме, основания подвергать сомнению волю третьего лица, выраженную в письменном заявлении у суда не имелось, доказательств того, что указанное заявление написано иным лицом ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленный срок в размере сумма (сумма + сумма/2).

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, однако обосновано снизил размер до сумма, указав, что данный размер разумный, соответствующий сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос по взысканию расходов по оплате, проведенной на основании определения суда от 02.12.2021 года судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, так как от цены заявленных имущественных требований иск был удовлетворен на 87, 78%, то 87, 78% от стоимости проведения судебной экспертизы, или сумма х 87, 78% = сумма, ответчик должен возместить ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", таким образом, с ТСПЖДМ МЖК "Атом" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, а с истца Чуриковой М.В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, то есть пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно 12, 22% (50 000 х 12, 22% = сумма).

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела, со ссылками на закон, подлежащий применению.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ ошибочно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения об оценке в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма, поскольку судом не учтены положения ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 87, 78%, то и расходы должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем судебная коллегия в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере сумма (сумма х 87, 78%), расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма (сумма х 87, 78%).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму причиненного ущерба без учета износа, несостоятельны, поскольку при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, в данном случае в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета его износа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере сумма, которые понесены истцом в досудебном порядке, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

На основании п.2 ст.132 ГПК РФК к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несогласие с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на проведение оценки и взыскания расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года изменить в части взыскания расходов на проведение оценки и взыскания расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Взыскать с ТСПЖДМ МЖК "Атом" в пользу фио расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

...