Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио, Пряничниковой А.Д. на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск Пряничниковой Аллы Владимировны к Пряничникову Дмитрию Олеговичу, Пряничникову Максиму Олеговичу, Пряничниковой Алине Дмитриевне, Пряничникову Виктору Юрьевичу о признании незначительными долей в наследстве, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/48 долю Пряничникова Максима Олеговича, Пряничникова Дмитрия Олеговича, Пряничниковой Алины Дмитриевны, Пряничникова Виктора Юрьевича, каждого из них, в квартире, расположенной по адресу адрес.

Прекратить право собственности Пряничникова Максима Олеговича на 1/48 долю в квартире, расположенной по адресу адрес, признав право собственности на указанную долю за Пряничниковой Аллой Владимировной.

Прекратить право собственности Пряничникова Дмитрия Олеговича на 1/48 в квартире, расположенной по адресу адрес, признав право собственности на указанную долю за Пряничниковой Аллой Владимировной.

Прекратить право собственности Пряничникова Виктора Юрьевича на 1/48 долю в квартире, расположенной по адресу г.Москва, адрес, признав право собственности на указанную долю за Пряничниковой Аллой Владимировной.

Прекратить право собственности Пряничниковой Алины Дмитриевны на 1/48 долю в квартире, расположенной по адресу адрес, признав право собственности на указанную долю за Пряничниковой Аллой Владимировной.

Признать незначительной 1/12 долю Пряничникова Максима Олеговича, Пряничникова Дмитрия Олеговича, Пряничниковой Алины Дмитриевны, Пряничникова Виктора Юрьевича, каждого из них, на транспортное средство марка автомобиля АСХ, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Прекратить право собственности Пряничникова Максима Олеговича на 1/12 долю транспортного средства марка автомобиля АСХ, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, признав право собственности на указанную долю за Пряничниковой Аллой Владимировной.

Прекратить право собственности Пряничникова Дмитрия Олеговича на 1/12 долю транспортного средства марка автомобиля АСХ, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, признав право собственности на указанную долю за Пряничниковой Аллой Владимировной.

Прекратить право собственности Пряничникова Виктора Юрьевича на 1/12 долю транспортного средства марка автомобиля АСХ, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, признав право собственности на указанную долю за Пряничниковой Аллой Владимировной.

Прекратить право собственности Пряничниковой Алины Дмитриевны на 1/12 долю транспортного средства марка автомобиля АСХ, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, признав право собственности на указанную долю за Пряничниковой Аллой Владимировной.

В остальной части исковых требований Пряничниковой Аллы Владимировны отказать.

Взыскать солидарно с Пряничникова Дмитрия Олеговича, Пряничникова Максима Олеговича, Пряничниковой Алины Дмитриевны, Пряничникова Виктора Юрьевича в пользу Пряничниковой Аллы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Пряничникова Дмитрия Олеговича, Пряничникова Максима Олеговича, Пряничниковой Алины Дмитриевны, Пряничникова Виктора Юрьевича к Пряничниковой Алле Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио о признании свидетельства о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, недействительными, определении долей в наследственном имуществе, взыскании компенсации отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Пряничникова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Пряничникову Д.О, Пряничникову М.О, Пряничниковой А.Д, Пряничникову В.Ю. о признании незначительными долей в наследстве, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2017 года скончался ее супруг фио, после смерти которого открылось наследство на долю в квартире по адресу: адрес, на автомобиль марка автомобиля АСХ, 2012 года выпуска, г.р.з. В565ХВ197, и на денежные средства в размере сумма Истец является наследником имущества умершего по завещанию, а ответчики являются наследниками имущества умершего по закону, имеют право на обязательную долю в наследстве. В отношении денежных средств спор разрешен, они поделены между сторонами. В отношении квартиры и автомобиля нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на доли в квартире и автомобиле. В результате истец является собственником 43/48 долей в праве собственности на спорную квартиру и 7/12 долей в праве собственности на спорный автомобиль. Каждый из ответчиков имеет право собственности на 1/48 долю в праве собственности на квартиру и по 1/12 в праве собственности на автомобиль.

Спорная квартира по адресу: адрес была приобретена на заемные денежные средства, согласно кредитному договору N1119809 от 27 мая 2013 года супруги фио и Пряничникова А.В. являются созаемщиками. После смерти фио, истец Пряничникова А.В. продолжила исполнять обязательства по погашению долга перед банком за приобретенную квартиру. Согласно справки банка, за период с 19 марта 2017 года по 12 августа 2021 года она единолично погасила задолженность в общей сумме сумма Половина погашенной суммы в размере сумма является её личным долгом. Другая половина, которую истец погасила самостоятельно, является долговым обязательством умершего фио, которое в соответствии со ст. 1175 ГК РФ должно распределяться между всеми наследниками. Поскольку у наследодателя фио шесть наследников (она (истец), ответчики Пряничников М.О. и Пряничников Д.О. (сыновья умершего от предыдущего брака), ответчики Пряничникова А.Д. и Пряничников В.Ю. (родители умершего) и несовершеннолетняя фио (дочь истца и умершего фио), то долг наследодателя в размере сумма подлежит распределению между всеми наследниками. Также подлежит распределению между всеми наследниками и будущий долг наследодателя, так как ипотечный кредит полностью не погашен. Согласно графику платежей предстоит погасить еще сумма, то есть доля умершего к погашению составляет сумма Итого, согласно расчетам истца, суммарный долг каждого наследника составляет сумма Из них - по сумма - долг, который погасила истец и по сумма - долг, который предстоит погасить каждому из 6 наследников. Для корректного определения размера доли каждого наследника перешедшего к нему имущества истец указала, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма Также в наследственную массу вошли денежные средства в размере сумма Итого, согласно расчетам истца размер доли наследственного имущества, перешедшего каждому из наследников обязательной доли составляет сумма

С учетом того, что ответчики не исполняют перед кредитным учреждением обязательства умершего по погашению долга, а исполняет их лишь один наследник умершего - истец, то Пряничникова А.В. просила о взыскании с ответчиков в ее пользу уплаченную за них сумму долга умершего перед банком в размере сумма с каждого.

Также истец указала, что наследственное имущество в виде спорной однокомнатной квартиры общей площадью 37, 7 кв.м. и автомобиля является неделимым и фактический раздел имущества является невозможным. Истец просила учесть, что ответчики не проявляют интереса к спорному имуществу, не получили свидетельства о праве собственности по закону, не зарегистрировали свои права на наследственное имущество. В квартире никогда не проживали, автомобилем не пользовались. Доля каждого из ответчиков в наследственном имуществе является незначительной: в квартире по 1/48 доле, что составляет по 0, 78 кв.м, в автомобиле - по 1/12 доле.

С учетом того, что истец намерена в дальнейшем погашать долг умершего по ипотечному кредиту, то просила не только признать доли ответчиков в наследственном имуществе незначительными, но и признать за ней право собственности на указанные доли без выплаты ответчикам денежной компенсации.

Ответчики Пряничников М.О, Пряничников Д.О, Пряничникова А.Д, Пряничников В.Ю, не признавая исковых требований Пряничниковой А.В, предъявили к ней встречный иск о признании свидетельства о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, недействительными, определении долей в наследственном имуществе, взыскании компенсации.

В обоснование встречных исковых требований указали, что в наследственную массу после смерти фио должны были войти ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и автомобиль марка автомобиля АСХ, 2012 года выпуска, г.р.з. В565ХВ197. Однако нотариусом необоснованно доли наследственного имущества в квартире были уменьшены. Из ? доли в праве собственности на квартиру ответчику по встречному иску Пряничниковой А.В. было необоснованно выделено имущество, как пережившему супругу в размере ? доли. При этом не было учтено, что супруги при жизни произвели раздел супружеского имущества, определив доли каждого в квартире по ?. Автомобиль марка автомобиля был приобретен фио до вступления в брак с Пряничниковой А.В, просили передать его в собственность Пряничниковой А.В.

С учетом изложенной позиции, истцы по встречному иску просили признать выданные Пряничниковой А.В. нотариусом свидетельства о праве на наследство недействительными и перераспределить доли в наследственном имуществе.

Принимая во внимание, что спорным наследственным имуществом пользуется единолично ответчик Пряничникова А.В, то просили взыскать с нее в счет превышения стоимости наследственного имущества по сумма в пользу каждого из четырех истцов, а всего сумма

В заседании суда первой инстанции Пряничникова А.В. и ее представитель по доверенности Шахназаров А.Х. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Пряничников В.Ю. и представитель ответчиков фио, фио, Пряничниковой А.Д, фио по доверенности фио исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Также заявили о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитных платежей в период с 27 марта 2017 года по 22 июля 2018 года, так как трехгодичный срок исковой давности по ним истек.

Ответчики Пряничников М.О, Пряничников Д.О, Пряничникова А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Пряничников М.О, Пряничников Д.О, Пряничников В.Ю, Пряничникова А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Пряничников В.Ю, представитель ответчиков фио, фио, фио, Пряничниковой А.Д. по доверенности фио доводы жалобы поддержали.

Истец Пряничникова А.В, ее представитель по доверенности Шахназаров А.Х. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям закона соответствует.

Судом установлено, что 19 марта 2017 года скончался фио, паспортные данные, проживавший по адресу: адрес.

Из материалов наследственного дела N102/2017, открытого нотариусом адрес фио, следует, что наследниками фио являются: 1) его супруга Пряничникова А.В, наследник по завещанию, составленному 11 января 2017 года, в соответствии с которым фио все свое имущество завещал Пряничниковой А.В.; 2) его дочь фио, имеющая право на обязательную долю; 3) его сын Пряничников Д.О, имеющий право на обязательную долю; 4) его сын Пряничников М.О, имеющий право на обязательную долю; 5) его мать Пряничникова А.Д, имеющая право на обязательную долю; 6) его отец Пряничников В.Ю, имеющий право на обязательную долю.

Из материалов дела следует, что ранее между наследниками уже имелись споры о наследственном имуществе. Так, решением суда от 25 июля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований к Пряничниковой А.В. о признании завещания недействительным. 14 ноября 2018 года было вынесено решение, частично измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, которым в состав наследственного имущества умершего фио включены автомобиль марка автомобиля АСХ, 2012 года выпуска, г.р.з. В565ХВ197 и денежные средства в размере сумма

Согласно материалам дела, на момент смерти фио также принадлежала ? доли квартиры по адресу адрес.

Согласно ст.1150 ч.1 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов наследственного дела следует, что 19 сентября 2019 года нотариусом адрес фио, Пряничниковой А.В, как пережившей супруге, из ? доли в вышеуказанной квартире была выделена супружеская доля и выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. Таким образом, в наследственную массу умершего фио вошла 1/4 доля в квартире по адресу: адрес.

Суд отклонил доводы встречного иска фио, фио, Пряничниковой А.Д, фио о том, что нотариусом неверно определена наследственная масса умершего.

Суд указал, что на момент смерти, фио являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, которая была приобретена в период брака с Пряничниковой А.В. с помощью кредитных денежных средств. В связи с чем, нотариус верно определилразмер наследственной доли умершего путем исключения из нее доли, принадлежащей пережившей супруге, и включил в состав наследственной массы 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суд правомерно отклонил доводы встречного иска о том, что доли супругов в совместном имуществе уже были определены при приобретении фио и Пряничниковой А.В. спорной квартиры в долях, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, указав, что тот факт, что супруги приобрели квартиру в долевую собственность, не умаляло право каждого из них на совместную собственность доли другого супруга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер наследственной массы, в том числе в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, определен нотариусом правильно. Оснований для перераспределения долей и признании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство суд не нашел.

С учетом наличия завещания и наследников, имеющих обязательную долю на наследство, суд указал, что ответчики Пряничников М.О, Пряничников Д.О, Пряничникова А.Д. и Пряничников В.Ю. имеют право собственности по 1/48 доле в праве собственности на квартиру, что соответствует требованиям ст.1149 ч.1 ГК РФ (несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей), из следующего расчета долей в квартире: 1/4 доли наследственной квартиры : 6 наследников = 1/24 : 2 = 1/48.

Согласно ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является однокомнатной, имеет площадь 37, 7 кв. адрес по первоначальному иску в квартире никогда не проживали и не проживают в настоящее время, не зарегистрированы по месту жительства, имеют иное место жительство.

С учетом изложенного, принимая во внимания, что доля ответчиков в квартире и автомобиле является незначительной и не может быть реально выдела, при том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании данного наследственного имущества, при том, что из изложенной во встречном исковом заявлении позиции фио усматривается, что они готовы на получение денежной компенсации за указанное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчиков в указанной квартире и в автомобиле должно быть прекращено, с выплатой соответствующей компенсации.

Разрешая вопрос о компенсации за прекращение права собственности в указанной квартире и автомобиле, и определении ее размера, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право собственности умершего на долю в квартире было обременено, что подтверждается кредитным договором N1119809 от 27 мая 2013 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и фио и Губановой (в настоящее время - Пряничниковой А.В.), с другой стороны.

Согласно справки кредитной организации, за период с 27 марта 2017 года по 12 августа 2021 года Пряничниковой А.В. по кредитному договору выплачено сумма Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Произведя математические расчеты, суд пришел к выводу, что долговые обязательства наследодателя фио перед ПАО "Сбербанк России" в размере сумма (3 378 058, 35 : 2 = 1 689 029, 18) фактически понес только один наследник Пряничникова А.В. С учетом количества наследников (6 человек), сумма долга наследодателя, за которую отвечает каждый наследник, составляет сумма (1 689 029, 18 : 6 = 281 504, 86).

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость спорной квартиры, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составляет сумма, то есть стоимость 1/48 доли в указанной квартире составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, то есть стоимость 1/12 доли составляет сумма Судом также были учтены денежные средства в размере по сумма, входящие в наследственную массу. Итоговая стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества определена судом в сумма

Долг наследодателя (сумма) находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества (сумма) Однако указанный долг умершего в полном объеме оплачен лишь Пряничниковой А.В. Наследники Пряничников М.О, Пряничников Д.О, Пряничникова А.Д. и Пряничников В.Ю, долговые обязательства наследодателя не погашали, что ими не оспаривалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Пряничниковой А.В. компенсации в пользу ответчиков за переданное Пряничниковой А.В. имущество в виде 1/48 доли каждого в спорной квартире и 1/12 доли каждого в праве собственности на автомобиль, указав, что ответчики, получив наследственное имущество в указанном объеме, не несли долговые обязательства наследодателя, которые фактически совпадают. Эти же обстоятельства не позволили суд удовлетворить исковые требования Пряничниковой А.В. о взыскании с ответчиков фио, фио, Пряничниковой А.Д. и фио суммы долговых обязательств наследодателя, оплаченных ею за ответчиков, поскольку характер погашения этих обязательств суд расценил как компенсацию за передачу Пряничниковой А.В. права собственности ответчиков на доли в спорной квартире и доли в праве собственности на автомобиль. На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В установленном порядке к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли фио в принадлежащей Пряничниковой А.В. ? доли квартиры по адресу: адрес, ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Пряничников М.О, Пряничников Д.О, Пряничникова А.Д, Пряничников В.Ю. не обращались, в связи с чем, их доводы о неправильном определении наследственной массы нотариусом были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности за период с 27 марта 2017 года по 22 июля 2018 года, со ссылкой на то, что с требованием о взыскании задолженности в порядке регресса, истец обратилась в порядке уточнений исковых требований только 22 июля 2021 года, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что окончательный состав наследственного имущества, путем включения в него автомобиля и денежных средств, был определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, при том, что в силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, что соответствует положениям ст. 200 ГК РФ в соответствии с которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: