Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-32997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мороз В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Мороз Владимира Александровича в пользу Мороз Марины Владимировны сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мороз М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в обосновании своих исковых требований указывает на то, что 28 июля 2016 г. года мировым судьей судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы было вынесено решение о взыскании алиментов с Мороз В.А. в пользу Мороз М.В. на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, а именно в размере сумма, что соответствует 0, 5 величины прожиточного минимума (...), установленной для детей в г. Москве, начиная со дня подачи искового заявления с 1 июля 2016г. и до совершеннолетия ребенка.

21 июня 2017 года судебным приставом исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве по исполнительному листу N ВС... от 28.07.2016г. было возбуждено исполнительное производство N...

05 декабря 2019г судебный пристав-исполнитель по заявлению истца в соответствии со ст. 113 СК РФ осуществил расчет задолженности ответчика. По состоянию на 01 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности, который составил сумма.

Размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01 июля 2016г. по 23 июня 2019г. г. составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчиком Мороз В.А. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 81, 83 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 28 июля 2016 г. года мировым судьей судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы было вынесено решение о взыскании алиментов с Мороз Владимира Александровича в пользу Мороз Марины Владимировны на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, а именно в размере сумма, что соответствует 0, 5 величины прожиточного минимума (...), установленной для детей в г. Москве, начиная со дня подачи искового заявления с 1 июля 2016г. и до совершеннолетия ребенка.

21 июня 2017 года судебным приставом исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве по исполнительному листу N ВС... от 28.07.2016г. было возбуждено исполнительное производство N...

05 декабря 2019г судебный пристав-исполнитель по заявлению Истца в соответствии со ст. 113 СК РФ осуществил расчет задолженности Ответчика. По состоянию на 01 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности, который составил сумма.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 115 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения алиментного обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2017 года N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, указанный в Постановлении СПИ от 05 декабря 2019 года произведен без учета сведения, по мнению автора апелляционной жалобы, о имеющих месте перечисления на счет Мороз В.М. алиментов бухгалтерией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, отклоняются судебной коллегией, поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не моет быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: