Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ИНГРАД" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 23 марта 2022 года по иску Чистякова Евгения Александровича к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чистяков Е. А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "ИНГРАД", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период со 02 января 2021 года по 15 января 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2018 года между истцом и ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор", правопреемником которого является ПАО "ИНГРАД", заключен договор NДДУ/СП1-01-17-062/1 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1, 3.2 договора, объект долевого строительства - квартира, общей проектной площадью 120, 30 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, условный номер N62. В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 30 сентября 2020 года при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет сумма 15 января 2022 года между сторонами подписан передаточный акт. Поскольку объект долевого строительства не был ему передан в установленный договором срок, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено: исковые требования Чистякова Евгения Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Чистякова Евгения Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 15 января 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Чистяков Е. А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2018 года между истцом и ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор", правопреемником которого является ПАО "ИНГРАД", заключен договор NДДУ/СП1-01-17-062/1 участия в долевом строительстве.

Согласно п.п.1.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства - квартира, общей проектной площадью 120, 30 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, условный номер N62.

В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 30 сентября 2020 года при условии полной оплаты цены договора.

Цена объекта долевого строительства составляла сумма

Обязательства по оплате цены договоров истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договорами, ответчику направлена претензия.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 29.12.2020.

15.01.2022 между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

Таким образом, застройщик осуществил просрочку передачи объекта долевого строительства на дату подписания передаточного акта за период со 02 января 2021 года по 15 января 2022 года.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств, установленные договором.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период со 02 января 2021 года по 15 января 2022 года в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу передал не в установленный договором срок, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период со 02 января 2021 года по 15 января 2022 года в размере сумма

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма При этом суд первой инстанции учел период просрочки, характер нарушенного обязательства, а также те обстоятельства, что законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке, взыскав с ответчика сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п.1 ст.314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 сентября 2020 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2020 года значение ключевой ставки Банка России составлял 4, 25% годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период со 02 января 2021 года по 15 января 2022 года составит сумма (сумма х 4, 25% х 1/300 х 379 дн.) х 2).

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что просрочка передачи объекта долевого строительства (квартиры) произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, а также те обстоятельства, что ответчик уведомлял истца об изменении сроков передачи объекта долевого строительства; объект долевого строительства фактически передан истцу.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия с учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, определилако взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма (сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма - 1 000 000) х 0, 5% + 13 200) + сумма по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 23 марта 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Чистякова Евгения Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи