Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белякова И.И. по доверенности Бабаевой Т.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Белякова Ильи Игоревича к ГБУ "Жилищник Мещанского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Беляков И.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Мещанского района" о возмещении ущерба в размере 289 775 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 097, 75 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2021 года, управляя автомобилем марки "..*, г.р.з. *.., по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец является собственником поврежденного автомобиля. Инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЦАО было вынесено определение... * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "АЛМ-ЭКСПЕРТ", стоимость выполненных ремонтных работ составила 289 775 руб.

Представитель истца Беляков И.И. по доверенности Бабаева Т.И. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района" по доверенности Воздвиженская В.А. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО "Мосгаз", Управа Мещанского района в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Белякова И.И. по доверенности Бабаева Т.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц АО "Мосгаз", Управа Мещанского района, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Белякова И.И. и его представителей по доверенности Бабаеву Т.И. и Щербакова И.И, представителя ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района" по доверенности Орлова О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2021 года истец, управляя автомобилем марки марка автомобиля..*, г.р.з. *.., по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЦАО было вынесено определение... * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения ущерба истец обратился в ООО "АЛМ-ЭКСПЕРТ", стоимость выполненных ремонтных работ составила 289 775 руб.

Согласно представленного титульного списка балансодержателем дороги по адресу: адрес является ГБУ "Жилищник Мещанского района".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции фактически исходил из того, что балансодержатель объекта люкового хозяйства по адресу: адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие в судебном заседании не установлен, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ГБУ "Жилищник Мещанского района".

Также суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку истцом в нарушение требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб причинен ему именно в результате действий ответчика, а также доказательств того, что причинителем вреда является ответчик, и какие именно противоправные действия либо бездействие, повлекшие причинение ущерба, совершены ответчиком, состоят ли эти противоправные действия в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, истцом также представлено не было.

Кроме того, суд отметил, что согласно представленным в материалы документам, на месте дорожно-транспортного происшествия стоит служебный автомобиль предприятия АО "Мосгаз", оклеенный в специальную цветографическую схему и с установленными проблесковыми маячками, а также автомобиль марки "... *", г.р.з. Е 270 ВУ 797, с неустановленными лицами, которые проводят работы по ремонту люка, расположенного в асфальтовом покрытии.

При этом из ответа АО "Мосгаз" N... * от 26 января 2022 года следует, что информация о балансодержателе люкового хозяйства информация отсутствует.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы крышки люка, подлежащего ремонту, на котором указана аббревиатура "ГТС", балансодержателем люкового хозяйства является "Городская телефонная сеть", обязанность по обслуживанию люкового хозяйства и ответственность за ненадлежащее состояние лежит на балансодержателе.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить относимость и допустимость представленных истцом доказательств к рассматриваемым отношениям, в связи с чем, основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате виновных действий либо бездействия ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района" не имеется, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку ссылки суда на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, являются неправомерными.

Кроме того суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию вины в причинении ему ущерба действиями ответчика.

При этом суд не принял во внимание, что, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 года истец, управляя автомобилем марки марка автомобиля..*, г.р.з. *.., по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО... * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2021 года, 08.04.2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля..*, г.р.з. *.., принадлежавшего Белякову И.И. под его управлением, в виде наезда на препятствие (выбоину).

Ответчиком ГБУ "Жилищник Мещанского района" в материалы дела представлены документы, что на месте дорожно-транспортного происшествия стоит служебный автомобиль предприятия АО "Мосгаз", оклеенный в специальную цветографическую схему и с установленными проблесковыми маячками, а также автомобиль марки "... *", г.р.з.... * с неустановленными лицами, которые проводят работы по ремонту люка, расположенного в асфальтовом покрытии.

В ответе АО "МОСГАЗ" N... * от 26 января 2022 года установлено, что информация о балансодержателе люкового хозяйства информация отсутствует.

В материалы дела также представлены фотоматериалы крышки люка, подлежащего ремонту, на котором указана аббревиатура "ГТС", балансодержателем люкового хозяйства является "Городская телефонная сеть", обязанность по обслуживанию люкового хозяйства и ответственность за ненадлежащее состояние лежит на балансодержателе.

Согласно представленного титульного списка балансодержателем дороги по адресу: адрес является ГБУ "Жилищник Мещанского района".

В перечень услуг, оказываемых ГБУ "Жилищник Мещанского района" входит содержание объектов дорожного хозяйства (далее - ОДХ) улично-дорожной сети города Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства г. Москвы от 16.12.2014 г. N 762-ПП в содержание ОДХ входит:

- санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, шумозащитных экранов (стенок), буферов безопасности, очистке и мойке дорожных знаков, информационных щитов и указателей, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, обработке ОДХ противогололедными материалами, в том числе с использованием систем обеспечения противогололедной обработки;

- техническое содержание ОДХ - комплекс работ по устранению (ремонту) возникающих локальных повреждений и дефектов дорожных покрытий, бортовых камней (бордюров), покрытий на обочинах, урн на остановках общественного транспорта, контейнеров для хранения аварийного запаса щебня фракции 2-5 мм, пешеходных ограждений и тротуарных столбиков, выполняемых для обеспечения безопасности дорожного движения, а также профилактических работ по уходу за дорожными покрытиями, выполняемых для предупреждения образования на них дефектов, работ по мониторингу и техническому учету ОДХ.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района", на балансе которого находится указанный участок дороги, обеспечивавшего комплекс работ по устранению (ремонту) возникающих локальных повреждений и дефектов дорожных покрытий, не оградившего поврежденный участок дороги, до выяснения балансодержателя хозяйственного люка и принятия соответствующего решения, что и привело к причинению ущерба истцу, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ГБУ "Жилищник Мещанского района".

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение ООО "АЛМ-ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля..*, г.р.з. *.., составляет 289 775 руб.

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен. Иного размера ущерба стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, поскольку ущерб имуществу истца, заключающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, был причинен по вине ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района", ненадлежащим образом исполнявшим возложенные на него обязанности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ГБУ "Жилищник Мещанского района" в счет возмещения ущерба 289 775 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Белякова И.И. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 097 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Белякова И.И. о взыскании с ГБУ "Жилищник Мещанского района" в счет возмещения ущерба 289 775 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 097 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Белякова Ильи Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ "Жилищник Мещанского района" в пользу Белякова Ильи Игоревича в счет возмещения ущерба 289 775 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 097 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: