Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-33033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминых И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от... октября 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор займа от 03.09.2008 года N.., заключенный между Кузьминых Ириной Валерьевной, Кузьминых Михаилом Павловичем и ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования".

Взыскать солидарно с Кузьминых Ирины Валерьевны, Кузьминых Михаила Павловича в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру N.., обшей площадью 31, 9 кв. м, расположенную по адресу: адрес,.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Кузьминых И.В, Кузьминых М.П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 03.09.2008 г. ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" заключило договор Займа N... с Кузьминых И.В. и Кузьминых М.П. сумма займа составила - сумма, сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, под 15, 1 % годовых, размер ежемесячного платежа - сумма. Цель займа - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, ул..., д..., кв..., состоящей из одной комнаты, общей площадью 31, 9 кв.м, расположенной на 2 этаже 5-этажного дома, стоимостью сумма, кадастровый номер N... Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается выпиской со счета ДЕПО от 08.06.2021 г. 03.09.2008 г. ответчики на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул..., д..., кв.... в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права Займодавца как Залогодержателя. Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что и послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит суд расторгнуть договор займа от 03.09.2008 года N.., заключенный между Кузьминых И.В, Кузьминых М.П. и ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", взыскать солидарно с Кузьминых И.В, Кузьминых М.П. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, ул..., д..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчиком Кузьминых И.В. подана апелляционная жалоба, указывая на то, что о рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Кузьминых И.В, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчикам направлялись повестка по адресу: адрес, тогда как адресом места регистрации ответчиков является: адрес,.., кв..., в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Кузьминых И.В. о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст.4... ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.09.2008 г. ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" заключило договор Займа N... с Кузьминых И.В. и Кузьминых М.П. сумма займа составила - сумма, сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, под 15, 1 % годовых, размер ежемесячного платежа - сумма.

Цель займа - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, ул..., д..., кв..., состоящей из одной комнаты, общей площадью 31, 9 кв.м, расположенной на 2 этаже 5-этажного дома, стоимостью сумма, кадастровый номер N...

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается выпиской со счета ДЕПО от 08.06.2021 г.

Согласно п.п.4.4.1 договора займакредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях:

- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение... (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа Кредитором 19.04.2021 г. Заемщикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займом процентов, Заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Факт использования ответчиками денежных средств из предоставленной суммы кредитования подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиками.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

03.09.2008 г. ответчики на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул..., д..., кв....

Согласно п.1.6 Договора купли-продажи от 05.... 2016 г. в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю имущество находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права Займодавца как Залогодержателя.

Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, доказательств обратного не представлено.

Истец, в соответствии с условиями кредитного договора, 21.04.2021 г. направил ответчикам требование от 19.04.2021 г. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 04.06.2021г. задолженность ответчиков составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка- сумма.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия руководствуется приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не оспорен расчет задолженности, представленный истцом, в связи с чем судебная коллегия проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, отвечающим положениям заключенного между сторонами договора, а также нормам права, в связи с чем приходит к выводу о расторжении договора займа от 03 сентября 2008 года N.., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере сумма

В соответствии п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со п. 4 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при определении начальной продажной цены имущества принимает за основу представленный истцом отчет об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", согласно которому стоимость спорного недвижимого имущества составляет сумма, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками указанный отчет не оспорен.

Оценивая приведенные выше положения, а также принимая во внимание положения п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличной от имеющейся в отчете ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" оценки рыночной стоимости спорного имущества, на день рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия принимает решение по заявленным требованиям и устанавливает начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами Кузьминых И.В. о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости залогового имущества ответчик не представил в суд апелляционной инстанции, правом предоставить свою оценку заложенного имущества ответчик не воспользовался.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает солидарно с ответчиков понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от... октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.