Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., с участием прокурора Хроменкова И.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Пушкиной Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чертоусова Алексея Сергеевича к Пушкиной Наталии Александровне, ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично.

Признать Пушкину Наталию Александровну, паспортные данные, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить Пушкину Наталию Александровну, паспортные данные, из жилого помещения квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Пушкиной Наталии Александровны с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать в пользу Чертоусова Алексея Сергеевича с Пушкиной Наталии Александровны расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пушкиной Наталии Александровны к Чертоусову Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чертоусов А.С. обратился в суд с иском к Пушкиной Н.А, ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что Пушкина Н.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес, право собственности на которую перешло к истцу в связи с приобретением данной квартиры по договору купли-продажи на торгах, в связи с чем право пользования ответчиком указанной квартирой прекратилось, однако ответчик до настоящего времени не снялась с регистрационного учета по указанному адресу и не освободила квартиру.

Основываясь на изложенном, истец просит признать Пушкину Н.А. прекратившей право пользования указанным жилым помещением, с выселением и снятием с регистрационного учета по адресу: адрес, обязать ОВМ ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Пушкиной Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Пушкина Н.А. обратилась к Чертоусову А.С. со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ей ничего неизвестно о сделке, на основании которой Чертоусов А.С. стал собственником указанной квартиры, которая являлась предметом ипотеки по заключенному ею с ООО "Формула кредита" договору займа, при заключении которого она была введена в заблуждение, а право собственности на принадлежащую ей квартиру перешло к ответчику. В связи с чем, истец по встречному иску просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Чертоусова А.С. на спорную квартиру, указав, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Чертоусова А.С. на спорную квартиру.

Истец (ответчик по встречному иску) Чертоусов А.С. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чертоусова В.С, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования просил отклонить.

Ответчик (истец по встречному иску) Пушкина Н.А. в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала свои встречные требования, возражала против первоначального иска Черноусова А.С.

Представитель ответчика ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО "Формула кредита" и Управление Росреестра по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Пушкина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пушкина Н.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес.

06.04.2018 года между Пушкиной Н.А. (заемщик) и ООО МКК "Формула кредита" (заимодавец) был заключен договор займа... **, в соответствии с которым заемщиком был получен заем в сумме 2 200 000 руб, и заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленном данным договором займа порядке.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 06.04.2018 года... **, между Пушкиной Н.А. (залогодатель) и ООО МКК "Формула кредита" (залогодержатель) был заключен Договор ипотеки (залога) от 06.04.2018 года... ** принадлежавшей заемщику (залогодателю) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, ответчик Пушкина Н.А. нарушила свои обязательства по своевременному и полному погашению займа и уплате процентов, в связи с чем заимодавец ООО МКК "Формула кредита" обратился в суд с иском к Пушкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 года по делу N 2-2935/2019 исковые требования ООО МКК "Формула кредита" были удовлетворены, с Пушкиной А.Н. в пользу ООО МКК "Формула кредита" взыскана задолженность по договору займа... ** от 06.04.2018 в сумме основного долга 2 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30.11.2018 года по 17.07.2019 года в сумме 1 875 736 руб, а также расходы по уплате госпошлины 28 418, 63 руб.; взысканы предусмотренные договором займа проценты за пользование займом с 18.07.2019 года по дату исполнения решения суда; обращено взыскание на указанную спорную квартиру путем продажи её с торгов в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной стоимости 4 891 200 руб.

В ходе исполнительного производства..**. возбужденного 12.09.2019 года Измайловским РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, указанная квартира была передана на торги, в результате проведения которых 11.12.2020 года победителем которых был признан Чертоусов А.С, в интересах которого действовал Федоров Н.В.

Между ТУ Росимущества в г. Москве (продавец) в лице ООО "Бона Ментэ" (организатор торгов) и Чертоусовым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества... ** года, согласно которого новым собственником квартиры стал истец Чертоусов А.С, чье право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 19.07.2021 года.

28.07.2021 года истцом ответчику направлялось почтой уведомление..*. о том, что квартира находится в собственности истца, и о необходимости ответчику выселиться из квартиры, сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок до 12.08.2021 года.

Как следует из пояснений ответчика, она не знала о рассмотрении судом дела об обращении взыскания на квартиру, о возбуждении исполнительного производства, о реализации квартиры с торгов и приобретении её истцом, её не уведомляли о сделке купли-продажи квартиры.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия спорного истцом по встречному иску договора, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, и принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 года был установлен факт нарушения ответчиком Пушкиной Н.А. взятых на себя обязательств по договору займа и обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру путем реализации с публичных торгов, победителем которых являлся истец Чертоусов А.С, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований Пушкиной Н.А. и удовлетворении первоначальных требований Чертоусова А.С. о признании Пушкину Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением.

Установив факт отсутствия у ответчика Пушкиной Н.А. правовых оснований на проживание в жилом помещении, суд первой инстанции признал также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Чертоусова А.С. о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции Пушкиной Н.А, которыми были обоснованы ее встречные исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Пушкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: