Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33046/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4400/2021

по частной жалобе Боршуляк М.П.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г, которым постановлено:

апелляционную жалобу истца Боршуляк М.П. по гражданскому делу N 2-4400/2021 по иску Боршуляк М.П. к АНО "НПФ Эволюция", Пенсионному фонду Российской Федерации о признании заявления и договора недействительным, обязании передать денежные средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении обработки персональных данных, взыскании судебных расходов, - оставить без движения.

Заявителю в срок до 30 января 2022 г. исправить указанные недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний суда, апелляционная жалоба будет возвращена,

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2021 года Замокворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4400/2021 по иску Боршуляк М.П. к АНО "НПФ Эволюция", Пенсионному фонду Российской Федерации о признании заявления и договора недействительным, обязании передать денежные средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении обработки персональных данных, взыскании судебных расходов, которым требования удовлетворены частично.

Представитель истца Боршуляк М.П. - Орлова Ю.Н, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, ознакомившись с апелляционной жалобой, установил, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, определением суда от 25 ноября 2021 г. оставил ее без движения.

Не согласившись с определением от 25 ноября 2021 г, Боршуляк М.П. подала на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 и 2 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п.1 ч.4 и п.4 ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, а также к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционных жалоб, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалоб, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также согласно п.8 постановилаПленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статей 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Оставляя апелляционную жалобу без движения (л.д. 91), суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты госпошлины;

- к апелляционной жалобе, поданной со стороны представителя истца, не представлена копия диплома.

Суд предложил заявителю устранить недостатки апелляционной жалобы и представить недостающие документы в срок до 30 января 2022 г. При этом суд указал, что в соответствии со ст. 111 ГПК РФ суд вправе продлить сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку оно основано на нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что копия обжалуемого определения от 25 ноября 2021 г. не направлялась в адрес заявителя, о его существовании Боршуляк М.П. узнала 11 апреля 2022 г, получена ею за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, что воспрепятствовало их своевременному устранению, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в котором суд обоснованно указал на наличие недостатков апелляционной жалобы, препятствующих принятию ее к производству. Несвоевременное же получение копии определения об оставлении жалобы без движения является основанием для продления установленного судом срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ, о чем также указал суд первой инстанции в своем определении. Боршуляк М.П. вправе обратиться в суд с заявлением о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Боршуляк М.П. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.