Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-33052/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Губановой М.И. на определение Останкинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Губановой Марии Игоревны в пользу ИП "Васько Андрею Васильевичу" расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований отказать.

установила:

В Останкинский районный суд адрес от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов за оказание юридической помощи в размере сумма, которые возникли в связи с защитой прав по данному гражданскому делу.

Сторона истца в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Сторона ответчика в суде первой инстанции поддержала заявление, просила удовлетворить в полном объеме.

Иные участвующие в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Губанова М.И.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2021 г. Останкинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску Губановой М.И. к ИП "Васько А.В." о защите прав потребителя, встречному иску ИП "Васько А.В." к Губановой М.И. о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований Губановой М.И, к ИП "Васько А.В." отказано; встречные требования ИП "Васько А.В." к Губановой М.И. о взыскании денежных средств удовлетворено частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021 г. выше указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИП "Васько А.В." понесены расходы по оплате юридическим услуг в размере сумма

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг, определив ко взысканию сумму в размере сумма, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены определения суда и отказе в удовлетворении требований заявителя по доводам частной жалобы судом второй инстанции не установлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Губановой М.И. - без удовлетворения.

Судья: