Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мацука П.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года которым постановлено:

исковое заявление Соломатиной Татьяны Владимировны к Мацуку фио о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мацука Петра Викторовича в пользу фио задолженность по расписке в размере 30 000, 00 долларов США по курсу ЦБ на день платежа и 800 000, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 918, 20 долларов США на день платежа и 108 053 рубля 65 копеек, расходы на представителя в размере 25 000, 00 рублей, расходы на представителя 25 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 499 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломатина Т.В. обратилась в суд с иском к Мацуку П.В, просила взыскать денежные средства по договору займа, заключенному между сторонами на сумму 3 049 601, 00 рубль; проценты за пользование денежными средствами 371 966, 06 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 25308, 00 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг 50 000, 00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сидоров И.С. поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мацук П.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на пропуск срока исковой давности о применении которого было заявлено при рассмотрении дела, на то, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Соломатина Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. При разрешении спора суд первой инстанции установив факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком были получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 317, 393, 395, 425, 431, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 2, 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 04.10.2019 ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 30 000, 00 долларов США и 800 000, 00 рублей с условием возврата равными частями раз в год до 31 декабря 2023 года, в подтверждение получения займа составлена расписка. (л.д.20). Согласно расписке Мацук П.В. получил указанные денежные средства 04 октября 2019 года (л.д.49). Порядок возврата денежных средств определен сторонами равными частями раз в год и возврат всей суммы долга.

Факт написания Мацук П.В. указанной расписки не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение ответчиком условий возврата займа, явилось основанием для предъявления истцом 23.12.2021 требования о досрочном возврате займа им последующего обращения в суд с указанными требованиями.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 000, 00 рублей, 30 000, 00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

На основании ст. 809 ГПК РФ в порядке ст. ст. 317, 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.10.2019 по 16.02.2022, что составило 918, 20 долларов США на день платежа и 108 053 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей в разумных пределах, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере25 499 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен закон при исчислении срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению.

поскольку из расписки усматривается дата ее написания и получения денежных средств 04 октября 2019 года срок, порядок возврата денежных средств определен один раз в год равными частями, срок возврата займа в полном объеме 31.12.2023, иск подан в суд 10.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

23.12.2021 истцом направлено требование о досрочном возврате займа, в котором также содержалось требование о досрочном возврате суммы займа и процентов в течение 7 дней.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы займа и процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после сентября 23.12.2021 подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. Иск предъявлен в суд 23.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора, о наличии между сторонами иных правоотношений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по делу установлены судом верно, факт передачи денег на условиях возврата подтвержден распиской (л.д. 20), составленной собственноручно ответчиком.

Получение заемщиком суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что денежные средства в действительности не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактического получения суммы займа.

Оснований для вывода об ином характере правоотношений сторон и о каком-либо ином обязательстве, не связанном с возвратом указанной в расписке заемной суммы, не имеется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином характера обязательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: