Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Локалкитчен" по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск Самойленко Андрея Николаевича к ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК", ООО "Локалкитчен" о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Локалкитчен" в пользу Самойленко Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойленко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК", ООО "Локалкитчен" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки Сузуки SX 4, г.р.з.... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021 по вине водителя, оказывающего услуги по доставке товара по заданию ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК" - фио, управлявшего транспортным средством мопед XINZE V8, находящимся в собственности ООО "Локалкитчен", в размере сумма на основании заключения независимого эксперта ООО "АВАНТ-экс", судебных расходов.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Локалкитчен" фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, настаивал на том, что представленные документы не подтверждают факт осуществления фио трудовой деятельности в ООО "Локалкитчен", а также не имеется доказательств нахождения транспортного средства в собственности данной организации. Ответчик ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК" в судебное заседание первой инстанции представителя не направил, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Самойленко А.Н. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Локалкитчен" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика ООО "Изи Лоджистик", извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2021г. водителем транспортного средства мопед XINZE V8 фио совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортном средству Сузуки SX 4, г.р.з..., принадлежащему Самойленко А.Н. на праве собственности.

Согласно отчету независимого эксперта ООО "АВАНТ-экс", выполненного по инициативе истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля определена в размере сумма

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом судом установлено, что согласно договору об оказании услуг NС3Er-001335 от 19.02.2021 фио обязуется оказывать ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК" услуги по доставке товара.

Транспортное средство мопед XINZE находилось в пользовании ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК" (исполнителя) на основании заключенного с ООО "Локалкитчен" договора возмездного оказания услуг N20191101/ИЛ/Л.

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Локалкитчен", как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - мопеда XINZE, несет ответственность за причинение фио имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответственность за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК" - работодателя фио, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, вместе с тем в рассматриваемом случае виновник фио оказывал услуги по доставке товара, то есть действовал по заданию ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК" на основании гражданско-правового договора, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудового договора, фактического допуска к работе фио как сотрудника, не имеется, равно как и доказательств его постоянного трудоустройства.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке ООО "АВАНТ-экс" в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ООО "Локалкитчен" в пользу истца суд первой инстанции взыскал в счет возмещения ущерба сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к сложившимся правоотношениям п.1 ст.1068 ГК РФ, наличии служебного контракта у фио, а также доводы о том, что транспортное средство находилось в законном владении фио, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения.

Факт передачи собственником транспортного средства (электровелосипеда) другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку судом не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к фио или ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК", а равно его выбытия из законного обладания ООО "Локалкитчен" в результате противоправных действий других лиц, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Локалкитчен" ответственность за причиненный данным источником вред.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: