Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-33105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецова Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Улизко М.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Улизко М.В, Улизко С.А, Улизко Н.В,.., в лице законного представителя Улизко Н.В. в пользу Гришина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 298047 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 14500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Улизко М.В, Улизко С.А, Улизко Н.В,.., в лице законного представителя Улизко Н.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 310 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Улизко М.В, Улизко С.А, Улизко Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего...

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, истец указывает на то, что он является долевым собственником квартиры N.., расположенной по адресу:... В связи с заливом квартиры истца был составлен акт от 11.06.2021 г, согласно которому 04.06.2021 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры N.., в связи с неисправностью гибкой подводки ГВС в ванной комнате. Собственником квартиры N.., расположенной по адресу:... является г. Москва. При этом в спорной квартире зарегистрированы Улизко М.В, Улизко С.А, Улизко Н.В,... Согласно отчету об оценке ООО "Графо" от 18.06.2021 г, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет сумму в размере 286908 рублей 46 копеек. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили суд взыскать солидарно с ответчиков Улизко М.В, Улизко С.А, Улизко Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего.., в пользу истца ущерб, согласно выводам судебной экспертизы, в сумме 298047 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49900 рублей, а также взыскать с ответчика Департамента городского имущества Москвы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск в письменном виде, указав на то, что Департамента городского имущества г. Москвы не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчики Улизко М.В, Улизко С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки, возражений на иск не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, как и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Ответчик Улизко Н.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего.., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, указав, что она не является надлежащим ответчиком по данному спору, полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с Департамента городского имущества г. Москвы.

Представитель ответчика Улизко М.В. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменных возражений, полагал, что именно Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком по данному спору.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Улизко М.В.

Представитель истца Гришина А.С. по доверенности Андреева А.О. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной истец Гришин А.С, ответчики Улизко М.В, Улизко С.А, Улизко Н.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего.., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Кондрашова Л.Ф, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нижегородский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гришина А.С. по доверенности Андреевой А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 162 ЖК Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (части 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 5 - 7, 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, определены обязанности нанимателя в пользовании жилым помещением: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче (в); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (г); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (д); производить текущий ремонт жилого помещения (е).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является долевым собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

В связи с заливом квартиры истца N.., расположенной по адресу:.., был составлен акт от 11.06.2021г, согласно которому 04.06.2021 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры N.., в связи с неисправностью гибкой подводки ГВС в ванной комнате.

Собственником квартиры N.., расположенной по адресу:... является г. Москва.

При этом в спорной квартире зарегистрированы Улизко М.В, Улизко С.А, Улизко Н.В,.., с учетом заключенного договора социального найма от 27.09.2018г. N... (наниматель - Улизко Н.В.), что не опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Факт спорного залива ответчиками также не опровергнут.

Согласно отчету об оценке ООО "Графо" от 18.06.2021 г, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет сумму в размере 286908 рублей 46 копеек.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Определением суда от 19.01.2022 года судом по ходатайству ответчика Улизко Н.В. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР" N... от 14.03.2022 г.: "На основании акта N... от 11.06.2021 г, представленного на л.д.24 и результатов экспертного осмотра помещения санузла квартиры N.., расположенной по адресу:... залив квартиры N... произошел вследствие срыва шланга гибкой подводки после первого запорного устройства на участке трубопровода горячего водоснабжения. Причинно-следственной связью между спорным заливом и имеющимися повреждениями (последствий залива) является срыв шланга гибкой подводки после первого запорного устройства на участке трубопровода горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры N.., расположенной по адресу:... и последствия залива квартиры N... в виде образовавшихся на потолке, стенах и полу дефектов отделки жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу:... в результате залива, согласно акту обследования квартиры N... от 11.06.2021 г. на дату события с учетом износа составляет 281931 рубль, без учета износа составляет 298047 рублей.".

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание подробные показания эксперта Шляхта А.А, который в полном объеме подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, его показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, посчитал, что выводы проведенного исследования ООО "Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР" могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО "Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР", поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имелось. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

При этом, как верно отметил суд, представленное истцом экспертное заключение, заключением судебной экспертизы не является, в части определения размера ущерба оно противоречит заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд счел возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, с которыми по существу согласились стороны.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.

Кроме того, суд правомерно отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества, а подлежит взысканию без учета износа как и заявлено истцом.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков Улизко М.В, Улизко С.А, Улизко Н.В,.., в лице законного представителя Улизко Н.В, в пользу Гришина А.С. в солидарном порядке подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 298047 рублей 00 копеек (без учета износа), согласно выводам судебной экспертизы.

При этом суд верно исходил из того, что именно ответчики Улизко М.В, Улизко С.А, Улизко Н.В. и.., в лице законного представителя Улизко Н.В, как наниматели (члены семьи нанимателя) квартиры N... на момент залива были обязаны следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истца, а потому именно ответчики Улизко М.В, Улизко С.А, Улизко Н.В. и.., в лице законного представителя Улизко Н.В, обязаны возместить причиненный ущерб.

Наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями усматривается из материалов дела, в том числе из акта ГБУ "Жилищник Нижегородского района" от 11.06.2021 г, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в нем отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в акте выводы о причине протечки не опровергнуты ответчиками.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что ответственными за причинение ущерба в результате залива квартиры истца являются именно ответчики Улизко М.В, Улизко С.А, Улизко Н.В. и.., в лице законного представителя Улизко Н.В, которые проживают в данной квартире на условиях договора социального найма, что ими не опровергнуто, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к Департаменту городского имущества города Москвы о компенсации морального вреда, как к собственнику жилого помещения, отсутствуют.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Департамента городского имущества города Москвы, в том числе с учетом доводов ответчиков Улизко М.В, Улизко Н.В. не имеется, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, ответчиками Улизко М.В, Улизко С.А, Улизко Н.В. и.., в лице законного представителя Улизко Н.В, не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих их от ответственности в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, принимая во внимание установленные по делу доказательства, которые оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы ответчиков Улизко М.В, Улизко Н.В, изложенные в письменных возражениях на иск и в ходе рассмотрения дела, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, однако, доводы ответчиков не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доводы ответчиков основаны на ошибочном толковании норм права, голословны.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчиков Улизко М.В, Улизко С.А, Улизко Н.В. и.., в лице законного представителя Улизко Н.В, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оценке в размере 14500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5870 рублей 00 копеек. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности на представителей, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал для приобщения в материалы дела не представлен), выданной истцом представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу, а указание в доверенности, в том числе на спорное событие не говорит об обратном.

Также судом верно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков Улизко М.В, Улизко С.А, Улизко Н.В. и.., в лице законного представителя Улизко Н.В, в пользу истца почтовых расходов в сумме 202 рублей 40 копеек, поскольку размер понесенных истцом почтовых расходов на указанную сумму не подтвержден соответствующими документами.

При этом судом отмечено, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчиков почтовых расходов, приложив подтверждающие документы, после принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчиков Улизко М.В, Улизко С.А, Улизко Н.В. и.., в лице законного представителя Улизко Н.В, в солидарном порядке в доход бюджета города Москвы правомерна взыскана госпошлина в размере 310 рублей 47 копеек, за вычетом госпошлины которая взыскана с ответчиков в пользу истца в сумме 5870 рублей, принимая во внимание размер удовлетворенных требований.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи