Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Егоровой Е.А., фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Егоровой Елены Алексеевны, Егорова Романа Валерьевича к ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" солидарно в пользу Егоровой Елены Алексеевны, Егорова Романа Валерьевича неустойку по договору NДДУ/МТ1-01-14-154/1 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу Егорова Романа Валерьевича неустойку по договору NДКП/МТ2п-(1)-118/1 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в бюджет адрес государственную пошлину сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.А, Егоров Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" о взыскании в пользу фио, Егоровой Е.А. неустойки по договору NДДУ/МТ1-01-14-154/1 участия в долевом строительстве от 22 июня 2018 года в размере сумма, в пользу фио неустойки по договору NДКП/МТ2п-(1)-118/1 купли-продажи машиноместа от 28 июня 2021 года в размере сумма, в пользу фио расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, в пользу фио, Егоровой Е.А. компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу каждого; в пользу фио почтовых расходов в размере сумма, в пользу фио, Егоровой Е.А. штрафа в размере 50% от присужденных сумм, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам участия в долевом строительстве и купли-продажи.

В заседании суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио, Егоровой Е.А. по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истцов фио и Егоровой Е.А. по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между Егоровым Р.В, Егоровой Е.А. (участники долевого строительства) и ООО "Специализированный Застройщик Глобал Групп" (застройщик) был заключен договор NДДУ/МТ1-01-14-1154/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства с уловным номером 154, назначение жилое, проектной площадью 61, 10 кв.м, количество комнат 2, расположенный в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. После ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, участники долевого строительства приобретают право на получение в общую долевую собственность, по ? доли каждый объекта долевого строительства.

адрес 4.1 договора цена в размере сумма была оплачена участниками долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2021 года.

Объект долевого строительства передан участникам 05 июня 2021 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

28 июня 2018 года между Егоровым Р.В. (покупатель) и ООО "Специализированный Застрощйик Глобал Групп" (продавец) был заключен договор NДКП/МТ2п-(-1)-118/1 купли-продажи машино-места, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора, принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение N210-211мм, назначение: машино-место площадью 13, 30 кв.м, этаж -1, по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена машино-места составляет сумма

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю машино-место по передаточному акту не позднее 15 декабря 2021 года при условии полной оплаты покупателем машино-места.

Покупатель свои условия в части оплаты машино-места выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, однако до настоящего времени машино-место покупателю продавцом не передано.

В связи с чем, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по договору участия в долевом строительстве от 22 июня 2018 года за период с 01 апреля 2021 года по 05 июня 2021 года в размере сумма, из расчета сумма х 66 х 2 х 1/300 х 5%, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и неустойку по договору купли-продажи от 28 июня 2018 года за период с 16 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере сумма, рассчитанную на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства - квартиры и машиноместа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по договору от 22 июня 2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в пользу истца фио неустойку по договору от 28 июня 2021 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Расчет неустойки в решении суда не приведен.

Судебная коллегия, согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд, разрешая спор, неправильно применил нормы материального права. Указанные обстоятельства в силу п.3 и п. 4 ч.1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности счел возможным выйти за пределы доводов жалобы, т.к. под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик обязался передать объект долевого строительства истцам не позднее 31 марта 2021 года. Передаточный акт стороны подписали только 05 июня 2021 года

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляли требования о взыскании в их пользу неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 05 июня 2021 года в размере сумма, из расчета сумма х 66 х 2 х 1/300 х 5%.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 24 июля 2020 года ключевая ставка Банка России по состоянию на 31 марта 2021 года составляла 4, 5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть в размере 4, 5%.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту только 05 июня 2021 года, неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет за период с 01 апреля 2021 года по 05 июня 2021 года составляет сумма, из расчета сумма х 66 дней х 2 х 1/300 х 4, 5%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, (по сумма в пользу каждого из истцов), полагая указанную сумму, с учетом всех обстоятельств дела, соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, а также учитывая цену договора, период просрочки, степень вины ответчика, а также обстоятельства, связанные с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец Егоров Р.В, указывая, что машино-место продавцом ему до настоящего времени не передано, заявляет требования о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между продавцом и покупателем договора купли-продажи, машино-место должно было быть передано покупателю не позднее 15 декабря 2021 года, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере сумма, из расчета сумма х 0, 5% х 68 дней просрочки, являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца фио неустойку до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию неустойка в сумме сумма, из которых сумма - за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия, сумма - за просрочку передачи машино-места по договору купли-продажи.

Доводы представителя истцов об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, срок просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, заявленная истцами ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истцов, что послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу истца Егоровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанные суммы разумными и справедливыми, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, что составляет в пользу истца фио сумма, из расчета (сумма + сумма)/2, в пользу истца Егоровой Е.А. сумма, из расчета (сумма + 5 000)/2. Вместе с тем, судебная коллегия, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца фио до сумма, в пользу истца Егоровой Е.А. до сумма При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует объему оказанной юридической помощи, с учетом уровня сложности дела, и на оплату почтовых услуг в размере сумма, а также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Глобал Групп" в пользу Егорова Романа Валерьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Глобал Групп" в пользу Егоровой Елены Алексеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ Глобал Групп" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: