Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-33172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Дранцова *** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Дранцова *** в пользу Базиковой *** компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Дранцова *** госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Базикова *** обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Дранцову *** (далее ИП Дранцов ***), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за незаконное увольнение по соглашению сторон в размере 55000 руб. 00коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2425 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что с 24.06.2021 она на основании трудового договора N 17/21 от 24.06.2021 состояла в трудовых отношения с ИП Дранцов ***, работала в должности бухгалтера. Дополнительным соглашением N 1 к Трудовому договору с 01.09.2021 ей установлен ежемесячный должностной оклад в размере 55000 руб. 00 коп. Ответчик не исполнял своих обязательств по выплате заработной платы. В связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией в средне-тяжелой форме она с 22.11.2021 по 16.12.2021 находилась на листке нетрудоспособности. После чего работодатель стал оказывать на нее сильное психологическое давление, требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, в период отсутствия истца принял на занимаемую ей должность нового работника, в связи с чем она 20.12.2021 вынужденно направила ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой компенсации в виде среднего заработка за один месяц в размере 55000 руб. 00 коп, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда. Также под давлением работодателя она вынужденно взяла отпуск за свой счет с 27.12.2021. Кроме того, 27.12.2021 работодатель предложил ей подписать соглашение N 1 о расторжении Трудового договора, по условиям которого выплата выходного пособия, компенсации и (или) какие-либо иных дополнительных выплаты в любой форме не предусматривалась, с чем она не согласилась, сделав соответствующую надпись. Ответчик при увольнении не учел ее состояние здоровья, семейное и материальное положение. Неправомерные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний.

В суде первой инстанции представитель истца *** исковые требования поддержала, представитель ответчика *** возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Дранцов *** ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец Базикова *** и ответчик ИП Дранцов ***, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителей.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика ***, возражения представителя истца ***, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Базикова *** на основании трудового договора от 24.06.2021N 17/21 работала у ИП Дранцова *** бухгалтером с ежемесячным должностным окладом в размере 35000 руб. 00 коп. (л.д. 10-13); дополнительным соглашением от 01.09.2021 N 1 к Трудовому договору истцу с 01.09.2021 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 55000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

В период с 22.11.2021 по 16.12.2021 и 17.12.2021 по 24.12.2021 истец была нетрудоспособна, в связи с чем на основании листков нетрудоспособности была освобождена от работы (л.д. 107, 108).

27.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой ей компенсации в размере одного среднемесячного заработка и производстве с ней окончательного расчета, последним днем работ просила считать дату ее выписки с листка нетрудоспособности, заявление было мотивировано тем, что работодатель нарушил условия трудового договора и принял на работу нового работника (л.д. 15).

27.12.2021 заявление было принято работодателем, и в этот же день истцу было направлено уведомление об отсутствии нарушений трудового договора со стороны работодателя, согласии уволить истца по соглашению сторон без выплаты компенсации в виде среднего заработка с указанием на то, что оснований для производства выплаты выходного пособия, выразил готовность выплатить заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести выплаты по листку нетрудоспособности, передать информацию по листку нетрудоспособности в ФСС России (л.д. 17-19).

Работодателем было составлено и подписано соглашение N 1 о расторжении Трудового договора, датированное 27.12.2021, согласно которому трудовые отношения сторон подлежат прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 27.12.2021, в последний день работы работника работодатель обязался выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет по заработной плате, возмещению командировочных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, при этом в соответствии с Соглашением работодателем не выплачиваются выходное пособие, компенсации и (или) какие-либо иные дополнительные выплаты в любой форме.

Базикова ***, не согласившись с предложенным соглашением, не подписала, поскольку полагала, что работодатель, получив ее заявление об увольнении по соглашению сторон, с ним согласился, также полагала, что работодатель лишил ее права трудиться, в связи с чем она имеет претензии к работодателю и оставляет за собой право обратиться в суд, о чем внесла запись в представленном ей для подписания Соглашении о расторжении трудового договора.

Приказом N 27/21-у от 27.12.2021 трудовой договор был прекращен, Базикова *** уволена 27.12.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с которым истец ознакомлена 27.12.2021 под роспись (л.д. 65).

В трудовую книжку истца была внесена запись от 27.12.2021 о расторжении с ней Трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20-50).

При увольнении истцу была рассчитана компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 21574 руб. 28 коп. (л.д. 61-62), которая впоследствии выплачена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 21, 22, 114, 115, 127, 135, 136, 139, 84, 1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за незаконное увольнение по соглашению сторон и компенсацию за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Решение суда в данной части стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяла законность и обоснованность решения суда в указанных частях.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Дранцов *** в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной судом первой инстанции к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что истец увольнение не оспаривала, спор заявлен в связи с невыплатой компенсации при увольнении по соглашению сторон и по компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых истцу отказано, таким образом компенсация морального вреда, взысканная судом, связана с несвоевременной выплатой расчета при увольнении.

Согласно п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки по счету Базиковой *** следует, что окончательный расчет при увольнении был зачислен на счет истца 31.01.2022 (л.д. 222).

При таком положении, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, непродолжительное время задержки выплаты окончательного расчета при увольнении, составляющий чуть более одного месяца, размер несвоевременно выплаченного расчета, степень вины ответчика и степень нравственных страданий Базиковой ***, а также учитывая требования разумности и справедливости, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 30000 руб, по мнению судебной коллегии, является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Дранцов *** в пользу Базиковой *** до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с Индивидуального предпринимателя Дранцова *** в пользу Базиковой *** компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи