Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2962/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Никитиной А.Д. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

Включить в состав наследственной массы фио, умершего 5 декабря 2020 года, 1/2 долю земельного участка общей площадью 570 кв. м, кадастровый номер 40:03:065901:46, по адресу: адрес, сельское поселение адрес, СНТ Мичуринец, 46; ? долю садового домика общей площадью 79, 8 кв. м, кадастровый номер 40:03:065901:207, по адресу: адрес, сельское поселение адрес, СНТ Мичуринец, уч. 46.

Признать за Никитиным Русланом Сергеевичем право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 570 кв. м, кадастровый номер 40:03:065901:46, по адресу: адрес, сельское поселение адрес, СНТ Мичуринец, 46.

Признать за Никитиным Русланом Сергеевичем право собственности на 1/4 долю садового домика общей площадью 79, 8 кв. м, кадастровый номер 40:03:065901:207, по адресу: адрес, сельское поселение адрес, СНТ Мичуринец, уч. 46.

Признать за Никитиной Аллой Дмитриевной право собственности на 3/4 доли земельного участка общей площадью 570 кв. м, кадастровый номер 40:03:065901:46, по адресу: адрес, сельское поселение адрес, СНТ Мичуринец, 46.

Признать за Никитиной Аллой Дмитриевной право собственности на 3/4 доли садового домика общей площадью 79, 8 кв. м, кадастровый номер 40:03:065901:207, по адресу: адрес, сельское поселение адрес, СНТ Мичуринец, уч. 46.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Никитиной Аллы Дмитриевны на земельный участок общей площадью 570 кв. м, кадастровый номер 40:03:065901:46, по адресу: адрес, сельское поселение адрес, СНТ Мичуринец, 46 и на садовый домик общей площадью 79, 8 кв. м, кадастровый номер 40:03:065901:207, по адресу: адрес, сельское поселение адрес, СНТ Мичуринец, уч. 46; и основанием для регистрации права собственности за Никитиной Аллой Дмитриевной на 3/4 доли земельного участка общей площадью 570 кв. м, кадастровый номер 40:03:065901:46, по адресу: адрес, сельское поселение адрес, СНТ Мичуринец, 46, на 3/4 доли садового домика общей площадью 79, 8 кв. м, кадастровый номер 40:03:065901:207, по адресу: адрес, сельское поселение адрес, СНТ Мичуринец, уч. 46 и за Никитиным Русланом Сергеевичем на 1/4 долю земельного участка общей площадью 570 кв. м, кадастровый номер 40:03:065901:46, по адресу: адрес, сельское поселение адрес, СНТ Мичуринец, 46, на 1/4 долю садового домика общей площадью 79, 8 кв. м, кадастровый номер 40:03:065901:207, по адресу: адрес, сельское поселение адрес, СНТ Мичуринец, уч. 46.

Взыскать с Никитиной Аллы Дмитриевны в пользу Никитина Руслана Сергеевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Р.С. обратился в суд с иском к Никитиной А.Д. о включении в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 05.12.2020 умер его отец фио После смерти отца нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N13/2021. В наследство вступили истец (сын наследодателя) и ответчик (вдова наследодателя, Никитина А.Д.), которая находилась в браке с наследодателем с 22.07.1983 года. После получения свидетельств о праве на наследство по ряду объектов, истец обнаружил, что в наследственную массу не вошли объекты недвижимости, которые были приобретены в период брака его отца с ответчиком, но оформлены на имя ответчика. Так, на основании договора купли-продажи от 29.03.2003 года в совместную собственность супругов фио приобретены земельный участок, кадастровый номер 40:03:065901:46, площадью 570 кв.м, по адресу: адрес, сельское поселение адрес, СНТ Мичуринец, 46 и садовый домик кадастровый номер 40:03:065901:270, площадью 79, 8 кв.м, по адресу: адрес, сельское поселение адрес, СНТ Мичуринец, уч. 46. Кроме того, истец указал на то, что через два дня после смерти отца 07.12.2020 года со счета наследодатели в ПАО Сбербанк ответчиком были сняты денежные средства в сумме сумма, в связи с чем истец был лишен возможности получить 1/4 часть денежных средств от данной суммы.

В заседании суда первой инстанции истец Никитин Р.С. и его представитель по доверенности Фомина С.В. поддержали заявленные исковые требования и просили иск удовлетворить.

Никитина А.Д. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности фио и фио, которые просили суд в иске отказать, мотивируя свою позицию тем, что земельный участок и садовый домик являются личным имуществом ответчика, приобретались на собственные средства, а денежные средства были сняты ответчиком на достойные похороны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Никитиной А.Д. по доверенности Сухов К.А.

В суд апелляционной инстанции ответчик Никитина А.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Никитин Р.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ответчик скрыла от истца наличие в её собственности спорных объектов недвижимости, Никитин Р.С. обнаружил участок и дом самостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ, исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из них, является совместной собственностью супругов. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества или смерти одного из супругов. При этом режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Если одним из супругов во время брака была приобретена и зарегистрирована на свое имя недвижимость, то возникает совместная собственность супругов на это жилое помещение. Следовательно, бремя доказывания того, что имущество было приобретено на личные сбережения лежит на заинтересованном супруге. Бремя доказывания отсутствия режима общей совместной собственности на земельный участок и садовый домик возложено судом на ответчика.

Как следует из материалов деле и установлено судом, фио и Никитина А.Д. находились в браке с 22.07.1983г.

29 марта 2003 года по договору купли-продажи земельного участка и садового домика по цене сумма на имя Никитиной А.Д. были приобретены следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 570 кв. м, кадастровый номер 40:03:065901:46, по адресу: адрес, сельское поселение адрес, СНТ Мичуринец, 46; садовый домик общей площадью 79, 8 кв. м, кадастровый номер 40:03:065901:207, по адресу: адрес, сельское поселение адрес, СНТ Мичуринец, уч. 46.

Согласно передаточному акту от 29.03.2003 года, покупатель Никитина А.Д. произвела оплату в полном объеме.

Согласно выписке ЕГРН, представленной в материалы дела, права собственности на земельный участок и садовый домик 28.04.2003 года зарегистрированы на имя ответчика.

5 декабря 2020 года фио умер.

Наследники Никитин Р.С. (сын наследодателя) и Никитина А.Д. (супруга наследодателя) обратились к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке о состоянии вклада "МИР Социальная (руб)" по счету N40817810838117192253 (ПАО Сбербанк), со счета фио, умершего 05.12.2020 года, 07.12.2020 года сняты денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, а всего на сумму сумма

Удовлетворяя исковые требования фио, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129, 213, 218, 256, 1112, 1150 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", заслушав показания свидетеля фио (сына ответчика Никитиной А.Д.), который пояснил, что 21.11.2000 года маме на юбилей подарил в конверте сумма для покупки дачи, отнесся к ним категорически, поскольку, отвечая на вопросы суда и истца, показал, что конверт при гостях на юбилее не вскрывал, а только озвучил устно сумму, подаренную матери, суд исходил из недоказанности факта приобретения земельного участка и садового домика на личные средства ответчика, поскольку не представлено доказательств оплаты покупки объектов за счет личных средств Никитиной А.Д.

Кроме того, ответчик факт снятия денежных средств со счета покойного супруга не отрицала, ссылаясь на то, что денежные средства были израсходованы на достойные похороны и возможность использования денежных вкладов на счетах наследодателя в банках для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя предусмотрена п.3 ст. 1174 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции делает вывод о том, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что она обращалась к нотариусу за постановлением для получения денежных средств на достойные похороны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика излагает свою позицию по делу, указывает на то, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что представленные фио доказательства приобретения спорного недвижимого имущества за счет её личных средств являются противоречивыми, не отвечающими требованиям достоверности и допустимости, поскольку допрошенный в судебном заседании сын фио подтвердил факт дарения денежных средств на покупку фио дачи, данный факт не оспорен истцом фио, который также присутствовал при дарении денежных средств на приобретение земельного участка с домом.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на то, что спорные земельный участок и садовый домик приобретались на личные средства, полученные в конверте от сына фио на юбилее Никитиной А.Д. 21.11.2000 г, не нашела своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В материалы дела ответчиком представлены две расписки, датированные 21.11.2000 г, составленные фио и фио, присутствовавшими на юбилее ответчика 21.11.2000 г. Согласно тексту расписки, указанные лица были свидетелем того, как сын ответчика фио подарил матери на юбилей конверт с сумма для покупки дачи. При этом в расписке, написанной 21.11.2000 г. на торжественном мероприятии, указаны паспортные данные фио, согласно которым паспорт фио выдан 07.08.2008, то есть спустя 8 лет после написания расписки. Во второй расписке, представленной ответчиком, паспортные данные фио отсутствуют, остальной текст идентичного содержания. На вопрос суда, с какой целью гости на юбилее составляли данную расписку, ответчик пояснил, что это было сделано в шутливой форме. В материалах дела также имеется письмо Никитиной А.Д. в адрес фио от 06.12.2021 г, в котором она сообщает, что дачу и земельный участок купила за счет денежных средств, полученных в долг на основании расписки от 21.11.2000 г. и впоследствии долг был погашен за счет лично принадлежащих Никитиной А.Д. денежных средств, что противоречит событиям, изложенным в расписке фио и показаниям свидетеля фио, который не смог пояснить, какую именно из двух расписок написали фио, ссылаясь на давность событий.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, выраженной в оспариваемом судебном акте, находит представленные доказательства не отвечающими требованиям допустимости. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца 1/4 от суммы, снятой Никитиной А.Д. для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя, возможность использования которых прямо предусмотрена п.3 ст. 1174 ГК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательства того, что она обращалась к нотариусу за постановлением для получения денежных средств на достойные похороны; из представленных квитанций (л.д. 199, 201, 202, 204, 205) не следует, что ритуальные услуги были оплачены именно Никитиной А.Д... Более того, по договору N Б11/009308 от 08.12.2020 года на оказание платных услуг (л.д. 199) заказчиком услуг бальзамирования всего тела на срок до 7 дней, санитарной и косметической обработки тела умершего (бритье, грим, макияж) являлась некая фио

Доказательств того, что ответчик затратила данные денежные средства на похороны наследодателя не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никитиной А.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи