Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33192/2022

Дело N 33-33192/2022

30 августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1505/2022 по иску Сетракьян Елены Михайловны к ООО "Кодекс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Сетракьян Е.М.

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сетракьян Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кодекс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оказал ей услуги по договору об оказании юридических услуг N 1725-02/21, заключенному сторонами 08 февраля 2021 г, а также существенно отступил от условий заключенного сторонами договора, в связи с чем истец 23 июня 2021 г. отказалась от договора, просила взыскать с ООО "Кодекс" уплаченные по договору денежные средства в размере 150.000, сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 75.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 25.000, сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2022 г. в удовлетворении иска Сетракьян Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сетракьян Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО "Кодекс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сетракьян Е.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 421, 432, 450, 452, 151 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оказания услуг по договору в срок и в полном объеме, услуги приняты истцом, что подтверждается актом выполненных работ; доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела; кроме того, в уточненном исковом заявлении истец признает факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, однако сумму, уплаченную ответчику по договору, полагает завышенной.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 г. истец Сетракьян Е.М. (заказчик) и ответчиком ООО "Кодекс" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N1725-02/21.

По условиям договора ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проекта соглашения по разделу наследства, при необходимости подготовка и подача проекта искового заявления с представлением интересов и компенсацией юридических расходов, для чего обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия, и передать выполненные услуги (п. п. 1.1; 1.2; 2.1 договора).

Общая стоимость услуг исполнителя составила 220.000, сумма, которые были оплачены заказчиком платежами, совершенными: 08 февраля 2021 г. в сумме сумма, сумма; 11 февраля 2021 г. в сумме сумма, сумма; 11 марта 2021 г. в суммах сумма, сумма и 100.000, сумма

Акты выполненных работ подписаны сторонами 09 июня 2021 г. на сумму сумма, сумма и 23 июня 2021 г. на сумму сумма, сумма

Из пояснений истца Сетракьян Е.М, паспортные данные, следует, что она обратилась к ответчику за бесплатной консультацией по наследственному вопросу: оформление наследственных прав после смерти сестры.

Ответчик, оценив размер наследственного имущества, предложил истцу заключить договор, на основании которого исполнителем будут оказаны истцу услуги по подготовке соглашения о разделе имущества и, при необходимости, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика и компенсация юридических расходов.

В соответствии с п. 2.3.2 договора об оказании юридических услуг N1725-02/21 исполнитель приступает к исполнению обязательств после внесения денежных средств в размере 100, 00 процентов от стоимости услуг.

Из искового заявления следует, что в марте 2021 г. в нарушение условий договора, без согласования с истцом от ее имени на основании доверенности ООО "Кодекс" подало в Измайловский районный суд адрес иск к внуку истца - фио, о признании его недостойным наследником (дело N02-3063/2021).

Для совершения данных действий исполнителем был привлечен в порядке передоверия представитель фио

После получения повестки о судебном заседании в Измайловском районном суде адрес, Сетракьян Е.М. связалась с исполнителем, который убедил ее подписать ходатайство в суд об отказе от исковых требований, лишив ее права и на судебную защиту своих прав.

Определением Измайловском районном суда адрес от 08 июня 2021 г. производство по делу было прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что услуга по судебной защите прав на наследственное имущество, реализованная ответчиком путем подачи иска о признании внука истца недостойным наследником с последующим отказом от иска, является явно навязанной истцу услугой, при том, что истец обратилась к ответчику за бесплатной консультацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то к отношениям сторон по указанному договору применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

23 июня 2021 г. истец отказалась от договора, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, в связи с чем, указывая, что услуги оказаны на 30, 00 процентов, просила возвратить ей 70, 00 процентов от цены договора.

В добровольном порядке требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Поскольку в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, постольку требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 150.000, сумма, уплаченных ей по договору за навязанные услуги, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя услуг, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном истцом размере - в сумме сумма, сумма Установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг является достаточным для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Заявленная истцом ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела и личностных особенностей истца, в том числе возраста, представляется судебной коллегии разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф.

Требование истца, полученное ответчиком 23 июня 2021 г, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в заявленном истцом размере, в сумме сумма, сумма

Также судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме сумма, сумма, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2022 г. отменить; принять по делу новое решение, которым иск Сетракьян Елены Михайловны к ООО "Кодекс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кодекс" в пользу Сетракьян Елены Михайловны по договору об оказании юридических услуг от 08 февраля 2021 г. сумму в размере 150.000, сумма, штраф в размере 75.000, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000, сумма

Взыскать с ООО "Кодекс" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4.500, сумма

Председательствующий:

Судьи: