Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33196/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осеяна Вазгена Вемировича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор стабилизационного займа от 31 августа 2010 года N72001-0-01009-СЗ, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Осеян Вазгеном Вемировичем.

Взыскать с Осеян Вазгена Вемировича в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по Договору стабилизационного займа от 31 августа 2010 года N 72001-0-01009-СЗ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к ответчику Осеяну В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа от 31 августа 2010 года N 72001-0-01009-СЗ, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Осеян В.В... Взыскать с Осеян В.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по Договору стабилизационного займа от 31 августа 2010 года N 72001-0-01009-СЗ в размере сумма, взыскать с Осеян В.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что 31 августа 2010 г..между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Осеян В.В. заключен Договор стабилизационного займа N 72001-0-01009-СЗ, по условиям которого заемщику предоставлен заем в пределах лимита выдачи, составляющего сумма, на срок по 19 июня 2028 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 8, 45 % годовых. Стабилизационный заем предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет представителя заемщика. Стабилизационный заем был предоставлен для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса.

Стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами в течение 12 месяцев, размеры траншей и платежей заемщиков указываются в графике платежей (п. п. 1.5, 1.6 Договора стабилизационного займа). В соответствии с п. 3.1 Договора стабилизационного займа, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно. Согласно п. 4.1.1 Договора стабилизационного займа, заемщик обязан возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования займом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Однако Заемщиком в нарушение условий Договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата стабилизационного займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных Договором. Условиями Договора стабилизационного займа предусмотрено, что неисполнение Заемщиками своих обязательств даёт право Займодавцу досрочно истребовать заем.

Согласно п. 4.4.1 Договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (пеней, штрафов) в том числе в случаях: при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору стабилизационного займа, сервисным агентом займодавца 25 июня 2021 года было направлено требование N 8010948 от 22.06.2021 о полном досрочном возврате кредита в соответствии с п. 1.9 Договора. В соответствии с ним Заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования по основаниям, установленным, Договором стабилизационного займа и ст. 811 ГК РФ. Однако требование оставлено ответчиком без внимания. В соответствии с п. 5.2 Договора стабилизационного займа, при нарушении заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.4 Договора стабилизационного займа).

По состоянию на 03 августа 2021 г..сумма задолженности Заемщика по Договору стабилизационного займа составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты на плановый ОД сумма, просроченные проценты на просроченный ОД сумма, текущие начисленные проценты на плановый ОД сумма, текущие начисленные проценты на просроченный ОД сумма, пени по просроченному ОД сумма, пени по просроченным процентам в размере сумма. 27 июня 2013 г..ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (Цедент) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ", согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02.03.2018 г..) (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) N 18-13/5 в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Договору стабилизационного займа от 12 октября 2009 года N 68/77028-9-01638-С3. 02 марта 2018 года ТУ Росимущество издало распоряжение N 97-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования". адрес "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ". 14 марта 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении АО "ДОМ.РФ" внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления. Таким образом, в настоящее время займодавцем по Договору стабилизационного займа N 72001-0-01009-СЗ от 31 августа 2010 г..является АО "ДОМ.РФ".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался. Ранее направил в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что просрочка исполнения обязательств, согласно представленной справке, возникла с 31.10.2014г, тогда как иск поступил в суд лишь в 2022 году. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.254-260), об отмене которого просит ответчик Осеян В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; истцом пропущен срок исковой давности (т.2 л.д.3-6).

Ответчик Осеян В.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности, а также понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятое по делу решение суда в части размера взысканной задолженности, размера государственной пошлины, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2010г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Осеян Вазгеном Вемировичем заключен Договор стабилизационного займа N72001-0-01009-СЗ, по условиям которого заемщику предоставлен заем в пределах лимита выдачи, составляющего сумма, на срок по 19 июня 2028 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 8, 45 % годовых. Стабилизационный заем предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет представителя заемщика.

Стабилизационный заем был предоставлен для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса.

Стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами в течение 12 месяцев, размеры траншей и платежей заемщиков указываются в графике платежей (п. п. 1.5, 1.6 Договора стабилизационного займа).

В соответствии с п.3.1 Договора стабилизационного займа, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Согласно п.4.1.1 Договора стабилизационного займа, заемщик обязан возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования займом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Однако Заемщиком в нарушение условий Договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата стабилизационного займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных Договором.

Условиями Договора стабилизационного займа предусмотрено, что неисполнение Заемщиками своих обязательств даёт право Займодавцу досрочно истребовать заем.

Согласно п.4.4.1 Договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (пеней, штрафов) в том числе в случаях: при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Договору стабилизационного займа, сервисным агентом займодавца 25 июня 2021 года было направлено требование N 8010948 от 22.06.2021 о полном досрочном возврате кредита в соответствии с п. 1.9 Договора. В соответствии с ним Заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования по основаниям, установленным Договором стабилизационного займа и ст. 811 ГК РФ.

Однако требование оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с п.5.2 Договора стабилизационного займа, при нарушении заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.4 Договора стабилизационного займа).

27 июня 2013г. ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (Цедент) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ", согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02.03.2018 г.) (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) N 18-13/5 в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Договору стабилизационного займа от 12 октября 2009 года N 68/77028-9-01638-С3.

02 марта 2018 года ТУ Росимущество издало распоряжение N 97-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования". адрес "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ".

14 марта 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении АО "ДОМ.РФ" внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

Таким образом, в настоящее время займодавцем по Договору стабилизационного займа N 72001-0-01009-СЗ от 31 августа 2010 г. является АО "ДОМ.РФ".

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 03 августа 2021г. сумма задолженности Заемщика по Договору стабилизационного займа составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты на плановый ОД сумма, просроченные проценты на просроченный ОД сумма, текущие начисленные проценты на плановый ОД сумма, текущие начисленные проценты на просроченный ОД сумма, пени по просроченному ОД сумма, пени по просроченным процентам в размере сумма.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 201, 811 ГК РФ, учитывая, что договор стабилизационного займа между истцом и ответчиком был заключен на срок по 19.06.2028г, то есть срок действия договора не истек, ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь п.1.9 Договора и п.2 ст.811 ГК РФ, 25.06.2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование от 22.06.2021г. N8010948 о полном досрочном возврате кредита, не позднее чем 30 календарных дней с момента направления требования, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Учитывая, что требование о досрочном истребовании займа направлено ответчику 22.06.2021г, а с иском в суд истец обратился 23.08.2021г, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора стабилизационного займа от 31.08.2010г. N 720001-0-01009-СЗ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к части исковых требований.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 22.06.2021г. банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора стабилизационного займа, в котором ответчику предложено, в связи с неисполнением обязательств по договору займа в срок не позднее 22.07.2021г. вернуть общую задолженность по договору займа, а также начисленные проценты и пени.

Из материалов дела следует, что иск поступил в Черемушкинский районный суд адрес 23.08.2021г.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по 22.08.2021г.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период по 22.08.2021г. (включительно) заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом сроков исковой давности, исходя из представленного истцом расчета задолженности (т.1 л.д.95-106), задолженность ответчика Осеяна В.В. по договору стабилизационного займа, подлежащая взысканию, составит сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма просроченных процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия, учитывая, что достоверных доказательств, что заявленный размер пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты соразмерны последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени на просроченный основной долг до сумма и пени на просроченные проценты до сумма По мнению судебной коллегии, данный размер присужденных к взысканию пени, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, составит сумма

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года изменить в части размера задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Осеян Вазгена Вемировича в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, пени на просроченный основной долг в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осеяна Вазгена Вемировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: