Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-33208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., с удей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОа... на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИОа... к ООО "Эко-Трейд" о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к ООО "Эко-Трейд", просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованный отпуск и оплату ежегодного отпуска за период с 18.11.2020 по 05.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда г. Москвы от 14.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, задолженность по оплате ежегодного неиспользованного отпуска в размере сумма, задолженность компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, указанные взысканные судом суммы выплачены ответчиком 31.03.2022 в ходе исполнительного производства; допущенное работодателем нарушение установленных законом сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении влечет материальную ответственность в соответствии со ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в виде возмещения процентов по день фактической выплаты и компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец ФИО... в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО.., представитель ответчика ООО "Эко-Трейд" не явились, о извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО... с 17.05.2019 по 09.09.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эко-Трейд" на основании трудового договора N34 от 17.05.2019 в должности генерального директора. Приказом N104-лс от 09.09.2020 ФИО... был уволен 09.09.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.04.2021 исковые требования ФИО фио... к ООО "Эко-Трейд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за ежегодный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворено частично, с ответчика ООО "Эко-Трейд" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 09.09.2020 в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, задолженность по оплате за неиспользованного отпуска в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.06.2020 по 17.11.2020 в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 23.07.2021 решение Химкинского городского суда Московской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением СПИ от 06.04.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда, что подтверждено выпиской по счету, подтверждающим зачисление заработной платы.

Согласно пояснением представителя истца 05.04.2022 ответчиком произведена оплата по исполнительному документу в размере сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации истец основывает на неисполнении ответчиком решения суда, тогда как после вступления в законную силу порядок исполнения решения суда регулируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке.

Поскольку компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивается по день фактической выплаты, судебным актом в пользу истца была взыскана заработная плата, оплата отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск, которые выплачены ответчиком несвоевременно, ответчик обязан уплатить истцу на задержанные суммы проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты, правовых оснований для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплат не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановленное при неправильном применении норм права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По состоянию на 18.11.2021 общая задолженность по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск составляла сумма = сумма + сумма + сумма Указанная задолженность была выплачена истцу 05.04.2022.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности сумма за период с 18.11.2021 по 05.04.2022. Размер данной компенсации в соответствии с расчетом истца, проверенным судебной коллегией, составляет сумма

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав, принципов соразмерности, разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, оснований для взысканий компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не находит, полагая его завышенным.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Эко-Трейд" в пользу ФИОа... компенсацию за задержку выплат в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Эко-Трейд" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: