Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-33214/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО к Н о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО (далее - ООО) обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Н о взыскании умышленно причиненного ущерба в размере 1097927, 44 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 13989, 64 руб. (л.д. 2-10).

Требования мотивированы тем, что 28.12.2018 между сторонами заключен трудовой договор. Н был принят на должность Коммерческого директора, Ответчик был уволен в связи с сокращением штата. 28.06.2019 ответчику передан ноутбук ***. 28.02.2020 выдан телефон ***. После увольнения указанный ноутбук, и телефон принадлежащие юридическому лицу работником возвращены не были. Ответчик уклоняется от возвращения присвоенного им имущества. На основании приказа генерального директора общества от 21 сентября 2020 года N 6 была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача денежных средств и составлен Акт инвентаризации N 6 от 21.09.2020. Генеральным директором, было проведено служебное расследование и установлена причина возникновения ущерба. Занимая должность коммерческого директора, ответчик единолично управлял счетом истца, его номер телефона был подключен к системе SMS подтверждения/уведомления управлением счетом по переводам денежных средств истца. Воспользовавшись своим правом по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца, ответчик незаконно, по фиктивному договору, вывел денежные средства.

В суде первой инстанции представитель истца, исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Н в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - Г, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца В, возражения представителя ответчика Г, представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы - А, оставившую вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2020 установлено, что между Н и ООО был заключен трудовой договор N 9 от 28.12.2018, по которому Н был принят на работу на должность коммерческого директора с 01.01.2019, с должностным окладом в размере 120000 руб.

19.12.2019 Н был уведомлен о сокращении должности коммерческого директора.

Вышеуказанным решением с ООО в пользу Н взыскана заработная плата в сумме 1475228, 08 руб, в удовлетворении встречного иска ООО к Н о признании трудового договора недействительным было отказано (л.д. 100-105).

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.04.2021, по спору между теми же сторонами, установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа N 15 от 28.02.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) (л.д. 106-120).

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 по спору между теми же сторонами, установлено, что на основании платежного поручения N 152 от 05.06.2019 ООО перечислило Н денежные средства в сумме 199000 руб, назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения за апрель 2019 года. На основании платежного поручения N 153 от 05.06.2019 ООО перечислило Н денежные средства в сумме 199000 руб, назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения за май 2019 года. На основании платежного поручения N 173 от 21.06.2019 ООО перечислило Н денежные средства в сумме 199000 руб, назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения за май 2019 года. На основании платежного поручения N 197 от 07.07.2019 ООО перечислило Н денежные средства в сумме 199000 руб, назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения за июль 2019 года. На основании платежного поручения N 211 от 16.07.2019 ООО перечислило Н денежные средства в сумме 199000 руб, назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения за август 2019 года (л.д. 121-129).

21.09.2020 генеральным директором ООО издан приказ N 6 о проведении инвентаризации по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Причиной проведения инвентаризации послужила проверка дебиторской и кредиторской задолженности, о чем прямо указано в приказе (л.д. 26).

Согласно акту N 6 от 21.09.2020 у Н имеется задолженность в сумме 995000 руб. (в том числе с истекшим сроком исковой давности 995000 руб.) и в сумме 1100000 руб. (л.д. 27, 28).

В справке к акту N 6 от 21.09.2020 указано, что сумма 1100000 руб. является кредиторской задолженностью по краткосрочным займам, а сумма 995000 руб. - расчеты по выданным авансам на основании платежных поручений N 152 от 05.06.2019, N 153 от 05.06.2019, N 173 от 21.06.2019, N 197 от 07.07.2019, N 211 от 16.07.2019 (л.д. 29).

31.12.2020 генеральным директором ООО был издан приказ N 7 о проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей (л.д. 65).

В инвентаризационной описи N 1 от 31.12.2020 указаны два ноутбука ***, стоимостью 77515, 00 руб. каждый, при этом фактически имеется один ноутбук (л.д. 59-61).

В инвентаризационной описи N 2 от 31.12.2020 указаны два телефона ***, стоимостью 39490 руб. и 38480 руб, при этом один телефон стоимостью 38480 руб. фактически отсутствует (л.д. 62-64).

Согласно справке *** от 04.09.2020 доступ ООО к системе *** по номеру телефону +7 ХХХ был предоставлен в период с 05.06.2019 по 13.09.2019. Согласно ответа *** на запрос суда, лицом, имеющим право подписи в системе дистанционного банковского обслуживания *** являлся В. Указанные в запросе платежные поручения подписаны электронной подписью В. Согласно ответа *** на запрос суда, клиенту ООО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 предоставлялся доступ в систему ***, уполномоченным лицом ООО в системе *** за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 являлся В, доступ которому предоставлен 25.12.2018. Внесение изменений в логин и пароль ООО в системе *** за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в Банке не осуществлялось. Несанкционированный доступ к счету ООО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не зафиксирован (л.д.11, 12-13).

Кроме того, судом установлено, что ответчик участие в инвентаризации не принимал, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации никаких проверок на предмет установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем не проводилось, соответственно, размер причиненного (по мнению работодателя) ущерба и причина его возникновения не установлены, письменные объяснения от работника не истребовались, вина Н в возникновении ущерба не установлена.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, в том числе результаты предшествующей инвентаризации и/или сведения (расписки и пр.) об объеме полученных ответчиком товарно-материальных ценностей (ноутбука, телефона) в отчетный период, не представлены, а составленные в одностороннем порядке объяснения В. от 28 июня 2019 г. о том, что Н получил ноутбук и телефон, однако, отказался от подписания акта приема, таким доказательством не является.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также к переоценки ранее вынесенных решений суда, вступивших в законную силу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи